174 W. Lubosch, 



a) Amphibien und Reptilien ^). 



Wer von der Kaumuskulatur der Amphibien ein Bild be- 

 kommen hat, dem bietet die Kaumuskulatur der Schildkröten 

 und Krokodile und — wenn wir von den Muskeln des beweg- 

 lichen Pterygopalatinum absehen — auch die der Lacertilier, Ophi- 

 dier und Vögel nichts grundsätzlich Neues. Insbesondere ist die 

 Muskulatur von Cryptobranchus geeignet, den Anschluß an die 

 Amphibien zu vermitteln. Inwiefern auch gewisse Merk- 

 male der Lacertilier bei Anuren hervortreten, ist 

 oben bemerkt worden, woran erinnert sei, um einer 

 allzu einfachen Vorstellung von dem genealogischen 

 Zusammenhang entgegenzutreten. 



Lagerung der Muskeln, Beziehung zu den Nerven, Sonde- 

 rung der Komponenten — alles ist im Grunde völlig überein- 

 stimmend mit den Zuständen bei den Urodelen der Siredon-Crypto- 

 branchus-Reihe. Hinsichtlich der Nomenklatur herrscht bei Reptilien 

 große Verwirrung (vgl. Versluys 1904), an deren Klärung ich hier 

 nicht herangehen möchte; die Berücksichtigung von Ursprung und 

 Ansatz und die Innervation wird leicht die Bedeutung der von den 

 einzelnen als Pterygoideus, Pterygoideus externus, internus, Pterygo- 

 mandibularis usw. gedeuteten Teile enthüllen, und die von mir 

 vorgeschlagene und in der vorliegenden Abhandlung durchgeführte 

 Nomenklatur wird die Übersicht erleichtern. 



Was die einzelnen Komponenten anlangt, so ist bei Chelo- 

 niern eine Übereinstimmung, auch was die Massenverhältnisse 

 der Komponenten anlangt, vorhanden. Bei Krokodilen und Eidechsen 

 scheint der Cranio-mandibularis an Bedeutung zurückzutreten und 



1) Luther macht Angaben über Homologien zwischen Anamniern 

 und Amnioten mit Reserve, „da die Angaben in der Literatur, sowie 

 seine eigenen bisherigen Untersuchungen nicht im Einzelnen für ein 

 definitives Urteil genügen". Ich sehe daher von einer nachträglichen 

 Diskussion dieser Angaben ab. Den Versuch einer Vergleichung 

 hatte ich ja bereits selbst (1913) gemacht; Ldther geht auf ihn 

 nicht ein. Was die Vergleiche mit den Säugetieren anlangt, so 

 homologisiert Luther den mit dem Cranio-mandibularis verbundenen 

 inneren Teil („Add. mand. internus" Luther, Pteryg. anterior ich) 

 mit dem Pterygoideus internus + Tensor veli palatini und Tensor tym- 

 pani -[ (Pterygo-tympanicus). Aus dem Pterygoideus posterior dagegen 

 (i. e. Add. mand. post. seiner Nomenklatur) läßt er den Detrahens 

 mandibulae der Monotremen werden, Lage und Innervation des 

 Detrahens mandibulae widerspricht dieser Homologisierung. S. weiter 

 unten. 



