Vergleichende Anatomie der Kaumuskeln der Wirbeltiere. I.Teil. 185 



nimmt: Frontale, Parietale, Orbitosplienoid und Parabasale, läßt 

 sich ohne Annahme größerer „Wanderungen" auch als Ursprungs- 

 gebiet des Masseter, Temporaiis und Pterygoideus externus bei 

 Säugetieren betrachten. Die Insertionen all dieser Muskeln liegen 

 am Dentale, wie die des Cranio-mandibularis. Auch für Ursprung 

 und Ansatz des Pterygoideus internus bestehen keine Schwierig- 

 keiten, während in der Insertion des Pterygoideus externus aller- 

 dings noch ein ungelöstes und für die ganze Kieferfrage ent- 

 scheidendes Problem steckt, auf das ich im IL Teil dieser Unter- 

 suchungen eingehen zu können hoffe. 



Würzburg, 4 Mai 1914. 



Nachtrag'. Als der vorletzte Korrekturbogen dieser Abhandlung 

 an mich gelangt war, kam mir die Arbeit von Luther zu Händen: 

 „Über die vom N. trigeminus versorgte Muskulatur der Amphibien mit 

 einem vergleichenden Ausblick über den Adductor mandibulae der 

 Gnathostomen und einem Beitrag zum Verständnis der Organisation der 

 Anurenlarven", Acta soc. scient. fennicae, Bd. XLIV, Nr. 7, Helsingfors 

 1914. Die Abhandlung bildet eine Fortsetzung früherer Abhandlungen 

 desselben Verfassers (vgl. das Literaturverzeichnis 1909, 1913). Die 

 Schrift Luthers behandelt zum Teil andere, für die Gesamtfrage 

 nach dem Wert der einzelnen Bestandteile der Trigeminusmuskulatur 

 höchst wichtige Gebiete (Kaumuskeln der Gymnophionen, ventrale 

 Constrictorengruppe) in mustergültiger, umfassenden Weise. In dem 

 von uns gemeinsam behandelten Gebiete ist Luthers Darstellung 

 von der Kaumuskulatur der Anurenlarven und deren Metamorphose 

 auf viel reicheres Material gestützt und zum Teil auch eingehender 

 gehalien, als bei mir. Trotzdem stimmen unsere Ergebnisse nahezu 

 völlig überein. In dem speziellen Gegenstande meiner Untersuchungen 

 aber, den Componenten der Adduktor mandibulae, scheinen mir die 

 Ergebnisse Luthers noch nicht als Abschluß unserer Kenntnis gelten 

 zu können. 



In der Beschreibung stimmen unsere Darstellung in dem, was 

 wir beide gesehen haben auch hier völlig überein. Nicht an allen, 

 wenn auch an einigen Punkten hebt Luther diese Übereinstimmung 

 mit meinen Angaben, soweit sie (1913) publiziert waren, hervor. Die 

 Konstatierung dieser Übereinstimmung vermisse ich z. B. an der 

 wichtigsten Stelle auf p. 65, wo Luther den Verlauf des Nerven 

 zum Pterygoideus posterior beschreibt. Was die Vergleichung 

 bei Luther anbelangt, so scheint sie mir in ihrer Würdigung der 

 Beziehungen zwischen Amphibien und Fischen reich an fruchtbaren 

 Anregungen, die jedoch wegen unzureichender Kenntnisse der Fisch- 

 verhältnisse (namentlich des durch meine Untersuchungen am Krokodil 

 1914 besonders wichtig gewordenen M. mandibularis internus [Am 

 VettersJ) noch weiterer Prüfung bedürfen werden. Die Vergleichung 



