454 Eduard Jacobshagen, 



dices am Anfang des Zwischendarmes. (Siehe Teil I, Jen. Zeit- 

 schrift, Bd. XLVII, p. 541, vergl. auch Fig. 61.) Es scheint 

 fast, als ob auch bei Scymnus lichia eine Andeutung einer 

 weiten Appendix bestehe. 



Unter den Ganoiden ist nur Amia ohne Appendices. Äußerst 

 verschieden verhalten sich die Knochenfische. Man weiß seit 

 langem, daß ganzen Gruppen Appendices fehlen können, während 

 sie der Mehrzahl sonst zukommen. Beispielsweise sind die 

 Apodes und Plectognathen ohne Pförtneranhänge. Gewöhnlich aber 

 sind es in den einzelnen Ordnungen nur wenige Familien, die 

 keine Appendices haben, so z. B. die Labriden, Scariden, Gobiiden, 

 Trichonotiden , Callionymiden , Gobiesoeiden, Batrachiden und 

 Pholiiden unter den Acanthopterygiern. Im Teil II kann man 

 über diese Dinge weiteren Aufschluß bekommen (Jen. Zeitschr., 

 Bd. XLIX). 



Häufig sind aber innerhalb von Familien mit sonst wohl- 

 entwickelten und zahlreichen Appendices doch einige Genera, 

 denen Appendices völlig fehlen. Als Beispiel erwähne ich die 

 Salmoniden. Bei Osmerus arcticus findet man 5, Osmerus eper- 

 lanus 6, den Argentina- Arten 12 — 20, bei Thymallus] 19 — 24, 

 bei Salmo 20 bis über 200 Pförtneranhänge, ebensoviel etwa bei 

 Plecoglossus, dagegen kommt keine einzige Appendix vor bei 

 Nansenia, Bathylagus. Microstoma, Salanx und Retropinna! Auch 

 bei verschiedenen Spezies eines Genus können Appendices vor- 

 kommen oder fehlen. So pflegt Gasterosteus aculeatus zwei 

 Appendices zu haben, G. pungitius aber ist ohne Pförtneranhänge. 

 Selbst bei verschiedenen Individuen einer Spezies zeigen die 

 Appendices mehr oder minder wechselndes Verhalten. So sind 

 für Lota Iota von Cuvier (1810) 32 Appendices angegeben, 

 später (1835) aber nur 24, Meckel fand etwa 40, Yung und 

 Fuhrmann dagegen 14 — 15, ich 41. Für Lucioperca zandra gab 

 Bloch 6 Pförtneranhänge an, Cuvier ebenso, Cuvier- Valen- 

 ciENNES fanden nur 4, Meckel und Rathke geben wieder 6 

 an, RuDOLPHi fand 7 und ich auch. Ja, es scheint, daß das 

 Vorkommen von Appendices sogar bei einer Spezies nicht immer 

 konstant ist, freilich nur bei Tieren, die ohnehin gewöhnlich nur 

 sehr wenige Appendices haben. Als Beispiel nenne ich Ammo- 

 dytes tobianus, von dem Cuvier 1829 angab, daß ihm Appen- 

 dices fehlten, von dem auch Bloch keine Appendix angibt, wäh- 

 rend andererseits Rathke eine abgebildet und beschrieben hat 

 und ebenso Artedi und Meckel eine sahen. Im übrigen 



