508 Eduard Jacobshagen, 



erkennen. Bei der Mehrzahl sah ich sie nur im peripheren Zell- 

 teil, bei einigen im basalen, bei sehr wenigen in beiden gleich- 

 zeitig. Die Tropfen waren verschieden groß. Der exakte Nach- 

 weis dafür, daß es sich hier um Fett handelt, würde sich wohl 

 erbringen lassen. Es ist so gut wie sicher, daß es sich hier in 

 der Tat um resorbiertes Fett handelt. 



Dies ist alles, was an sicheren Beobachtungen über die 

 Funktion der Appendices pyloricae vorliegt. 



Eine sezernierende Tätigkeit für Appendices nahm in- 

 dessen CuviER an. Er schloß auf sie aus der Menge von „Feuchtig- 

 keiten", welche die Wände der Pförtneranhänge gewöhnlich zeigen 

 und die auch die „Wände des Anfangsstückes des Darmkanales" auf- 

 weisen oder letztere allein, wenn Appendices fehlen. Er hielt 

 diese „Feuchtigkeiten" für Verdauungssaft, denn sie seien in 

 solcher Menge vorhanden, daß sie nicht bloß zum „Schlüpfrig- 

 machen der Darmwände" dienen könnten. Die Pankreastheorie 

 mußte diese Ansicht bestärken. Energischer trat denn auch 

 Meckel als Anhänger der Sekretionshypothese hervor. Wenn er 

 es auch für „unstreitig" richtig ansieht, daß Darminhalt in die 

 Appendices tritt und hier Resorptionsvorgänge sich abspielen, so 

 hält er doch Verdauungsprozesse hier für die beherrschenden. 

 Allein in dieser Ansicht hätten ihn schon Angaben Cuviers un- 

 sicher machen müssen. Cuvier, der überall, wo die „Feuchtig- 

 keiten" vorkamen, eine „Drüsenschicht" fand — die in unserem 

 Sinne ja fast stets fehlt — , vermißte sie und alles, was sonst auf 

 eine sekretorische Einrichtung hinweisen konnte, bei mehreren 

 Chaetodon- Arten und bei Holocentrus sogo, bei Uranoscopus 

 scaber und bei Fischen ohne Appendices — bei denen also 

 sonst der Darmanfang „Feuchtigkeiten" sezernieren soll — auch 

 bei Bagrus, Syngnathus, Ostracion und anderen. 



Auch Valatour hat sich 1861 für die Sekretion erklärt 

 und hielt es für wahrscheinlich, daß das Epithel, in dem Drüsen 

 nicht zu finden seien, das Sekret der Appendices bilde. In 

 neuerer Zeit sprach sich zumal Gegenbaur für die Annahme 

 einer Sekretion in den Appendices aus. Er sieht in den Appen- 

 dices der Störe einen primitiven Zustand. Nun findet er hier 

 ein einheitliches Organ, dessen „drüsenreiche Schleimhaut" von 

 der weiten Mündungsstelle her zahlreiche Hohlrinnen auskleidet. 

 Also, schließt er, es liegt hier eine einheitliche Drüse vor. In- 

 dessen besitzt die Schleimhaut in Wirklichkeit nur Krypten aber 



