MARNAC ET REYNIER. — CONTRIBUTIONS A LA FLORE DU VAR 37 
« tance à étre recherchées et étudiées. On peut et on doit 
« décrire chacune des formes oü l'on percoit une différence 
« appréciable. Les botanistes qui n'auront pas une convic- 
« tion arrétée les tiendront pour simples Variétés tant qu'ils 
« ne seront pas suffisamment édifiés. On s'accordera au moins 
« sur la différence ; il n'y aura plus qu'à en vérifier la persis- 
« tance. On ne peut pas, en effet, contester la réalité des dif- 
« férences, si subtiles qu'elles soient, sur lesquelles tel ou tel 
« fondent une prétendue Espéce nouvelle ; on ne peut qu'en 
« contester la valeur spécifique, c'est-à-dire l'invariabilité, 
« la permanence sans intermédiaires. Si les multiplicateurs 
« sont trop prompts à faire des Espéces sur une différence, les 
« réducteurs ne le sont-ils pas à réagir et à nier ces différences?» 
(Considérations sur ľ Espèce, 1871). 
III 
Il serait hors de propos d'opérer maintenant une longue 
incursion dans le domaine de l'Espéce philosophique. Nous 
laisserons de côté:les divergences des transformistes et des 
partisans de l'immutabilité absolue ; car, faute d'un com- 
promis, les taxonomistes ergoteraient sans fin surles Espéces 
jordaniennes ou kernériennes opposables aux Espèces lin- 
néennes, si, en présence de l'impossibilité d'établir une limite 
rigoureuse entre ces catégories arbitraires obscurcissant PEs- 
péce scientifique pratique, un accord n'avait eu lieu, à savoir : 
licence pour les réducteurs de transformer les mille et une 
« Espèces » des multiplicateurs en simples Variétés. Par 
l'introduction, dans nos Flores, de ces unités variétales placées 
à la suite du Type (mis en relief au paragraphe ci-dessous), 
on évite à la diagnose de chaque Espèce classique la perte de 
$a concision nécessaire, altérable si l'on mentionnait au mi- 
lieu du texte descriptif synthétique du groupe tous les notables 
écarts morphologiques. 
IV 
Arrivés au nœud capital de doctrine où certains adeptes : 
