38 SÉANCE DU 12 JANVIER 1923 
de la Scientia amabilis conservent peut-être l'espoir d'un 
terrain favorable à leur désir de binómes restreints en nombre, 
parce qu'il va s'agir d'Individus typiques, seuls, d’après eux, 
à connaître, c’est l’heure de poser catégoriquement la ques- 
tion : En pratique, que doit être le Type d'une Espèce conven- 
lionnellement concrétée 9 
Il saute d'abord à l'intellect 
nelle, que toute Variété 
(g>) 
Q 
= 
ec 
S 
"3 
EX 
? 
| 
« la Société botanique de Lyon, année 1891-1892) — main- 1 
« tenons la méthode, consacrée par l'usage | 
« Type, c'est-à-dire une forme principale à laquelle on rapporte 
« les Variétés qu'on suppose en être dérivées. Il est convenu 
« que ce Type sera la forme la plus répandue. » 
Hélas ! ledit Type concrété, 
est aujourd'hui fort difficile à 
; d'adopter un 
si logique qu'il soit en principe, 
offrir, de facon courante, à nos 
ain sur un nombre d'Individus 
serait en mesure d'apercevoir 
ais substantialisée. Ce groupe | 
ssion, toujours. inserit dans les - 
EE REIS 
EL Eo SLE Ar 
a PE T ES oer, SUR ML 
Malheureusement non ;on v 
essais presque infructueux à cet égard : 
A. — Parallèlement à l’acception abstraite du mot « type » 
énéral, il nous fut d’abord présenté … 
une « Variété æ » que signalaient, outre la minuscule grecque, - 
tantót l'épithéte « lypicus [us, a, um] », ou « genuinus (us, 3 
a, um] », ou « normalis » tantôt la réserve « sensu striclo » … 
ou celle commençant par la particule hellénique eu (« eu- 
Linnæanus [us, a, um] »). Mais on ne tarda guére à reverser 
la Variété 4 (superflue, d'aprés certains !) dans la diagnose 
énumérant les caractéres de l'Espéce différenciée de ses con- 
génères : ce fut alors la Variété & qui nous fut offerte immé- 
x 
i cx 
