286 SÉANCE DU 27 AVRIL 1923 
| 
Nouvelle réponse à M. G. Chauveaud 
PAR À. GRAVIS 
Comme suite à ma note présentée en séance du 24 novem- 
bre 1922, M. le prof. G. Chauveaud a cru devoir publier plu- 
sieurs lettres que j'ai eu l'honneur de lui adresser (1). Je re- 
mercie la Société botanique de France d'avoir bien voulu 
permettre cette publication dans son Bulletin. Chacun pourra 
s'assurer ainsi de mon vif désir de m'entendre avec mon sa- 
vant confrère sur une question, qui nous intéresse grandement 
l'un et l'autre. 
En novembre 1921, j'espérais encore arriver à un accord 
sur la constatation des faits, en laissant de cóté les questions 
de terminologie. Aussi jé fus bien étonné de lire les critiques 
que M. Chauveaud m'adressait le 25 du méme mois, dans 
sa note intitulée: « L'ontogénie et la théorie des triades ». 
Je fus surpris surtout de son insistance à ne vouloir rien lais- 
ser subsister de mes observations sur les hypocotyles de l'Ur- 
lica et du Tradescantia. M. Chauveaud m'opposant de nou- 
veau sa théorie de « l'accélération basifuge », et sa concep- 
tion des « phyllorhizes », je me vis dans l'obligation de dire 
ce que je pense de cette théorie et de cette conception. 
M. A.Dauphiné m'a également adressé une réponse (2). 
Ses recherches sur les racines du Lupin ont démontré que, 
dans certains cas de traumatisme, la formation du bois pri- 
maire étant entravée per la nécrose des éléments qui devaient 
le produire, le bois secondaire s'est néanmoins développé nor- 
malement aux dépens du cambium. Je ne crois pas que le 
moindre doute ait pu exister à ce sujet dans l'esprit d'aucun 
phytoanatomiste avant les expériences dont il s'agit! Je ne 
vois d'ailleurs, dans les faits relatés par M. Dauphiné, aucun 
a er re (G.), Une question préalable à M. Gravis (Bull. Soc. 
bot. de is . séance du 8 Var € 1922, p. 771). 
. Daurtiné (A), Sur l nce de l'accélération provoquée ex 
int (Bull. Soc. bot. de! sn séance du 8 ss at 1922, p. fen 
