540 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE 
Gamble, Toxocarpus Beddomei Gamble, T. palghatensis Gamble, 
Brachystelma Bourneæ Gamble, B. Rangacharii Gamble, Stereosper- 
mum augustifolium Haines, Premna calycina Haines. 
CHIPP (T. F.). — Les contreforts des arbres permettant leur iden- 
tifieation. — Kew Bull., p. 265-8, 1922. 
Quelques considérations sur la forme, la position des contreforts 
qui consolident les grands arbres des régions tropicales pluvieuses, ` 
en rapport avec les dimensions de leurs cimes, avec les genres auX- 
quels ils appartiennent. G. 
LAURENT (L.).— La feuille envisagée comme base d'une méthode 
de reconnaissance des végétaux. — C. R. Congr. Soc. sav., sect. 
des Sc. p. 59, 1922. 
L'étude minutieuse des caractères morphologiques subordonnée 
à celle des rapports que ces caractères présentent entre eux peut 
servir de base à une méthode de détermination des principaux ar- 
bres. L. L. 
CHARBONNEL (J.-B.). — Menthæ exsieeatze. — Le Monde des 
Plantes, 3e s., XXIV, n° 26, p. 5-6, 1923. 
L'auteur poursuit sa marche analytique et donne les diagnoses 
de 27 Menthes s'ajoutant à celles précédemment inscrites pour le 
fascicule I (groupe Mentha rotundifolia L.). 
Les noms de ces nouveautés sont: sous la plume de M. Char- 
bonnel : Mentha rotundifolia Charrieri, Grosi, soluta, arvicola, ulmi- 
cola, variabilis, amplispicatoides; Chassagnei, heterodons, pseudo- 
obtusifera, distributa, Girona, optatoides, viticulosa, villosiramet, 
Segreti, fagicola, viatoris, retribuatoides, lucorum, bimorpha, lavigata, 
praecepta, imparilioides, despecta ; — et sous l'autorité de M. Gan- 
doger: M. rotundifolia asperulosa. 
Les 9 collecteurs sont : MM. Charbonnel, Charrier, Sennen, Gan- 
doger, Chassignol, Jordan de Puyfol, Gros, Chassagne et Segret. 
Récoltes provenant de la Vendée, de la Catalogne, du Cantal 
du Puy-de-Dôme, du Rhône, de la Haute-Loire, de la Saône-et- 
Loire et du Cher. A. R. 
GERBAULT (Ep.-L.. — L'aeeeption du mot « forme » dans la 
taxinomie des Phanérogames. — Bull. Soc. linn. Norm., 7* SÉT., 
5€ vol., pp. 45*-47*, 1922. 
L’auteur estime qu’on ne doit pas employer le mot « forme ? 
pour désigner un groupe systématique subordonné à celui de Va 
