840 SÉANCE DU 9 NOVEMBRE 1923 
ment », il admet néanmoins la dérivation des Monocotylé- 
dones à partir d'un ancêtre dicotylédoné. Certains carac- 
téres de l'appareil conducteur libéroligneux, qui contredisent 
ceux du développement morphologique, lui paraissent l'em- 
porter, comme indicateurs d'évolution, sur les données de la 
morphologie ontogénique. 
Serait-ce qu'il ne faut plus se fier à la considération des 
phyllorhizes méme pour déterminer les rapports phylogéniques 
réciproques des plantes actuelles ? Et cependant, des zéla- 
teurs, plus enthousiastes certes que clairvoyants, n'avaient-ils 
pas affirmé que la théorie dela phyllorhize était le fil conduc- 
teur suffisant désormais pour résoudre tous les problémes de 
la morphologie végétale ? Or, non seulement son auteur là 
croit capable d'induire en erreur en ce qui concerne la des- 
cendance relative des deux grands groupes d'Angiospermes, 
mais elle ne lui permet pas davantage de prendre parti entre 
la théorie de la syncotylie et celle de l'hétérocotylie dans la 
dérivation des Monocotylédones à partir des Dicotylédones. 
M. G. Chauveaud, qui admet donc cette dérivation, pense 
justifier l'évolution qu'elle traduit en démontrant que le type 
unicotylé est, malgré tout, le plus perfectionné « pour la con- 
servation de l'espéce » et qu'il « serait en voie d'acquérir la 
prépondérance ». 
Ses postulats sont ici singuliérement hasardés et singuliéres 
sont les conséquences qu'on en peut tirer. 
En premier lieu, l'existence de formations libéroligneuses 
secondaires importantes étant considérée par lui comme l'apa- 
nage exclusif du type pluricotylé chez toutes les plantes Vi 
vantes, il en infére qu'il a dà en étre de méme chez les plantes 
fossiles ; cela lui permet de rapporter les Sigillariées à ce type 
et de ranger jusqu'aux Psilophytales dans le type unicotylé. 
Sans insister sur cette audacieuse extension de la notion 
de feuille cotylédonaire méme à des plantes pour lesquelles on 
ne connaît ni feuilles, ni racines, il est peut-être utile de rap- 
peler à M. G. Chauveaud que, chez les plantes à graines. la 
corrélation entre le nombre des cotylédons et la présence o 
l’absence des formations libéroligneuses secondaires est iom 
d'étre aussi absolue qu'il ne l'admet. Méme dans la nature 
