



? 



DHISTOIRE N A T U R E L L E. 



58 1 



II faut qu'elle soit b 



rare 



nos carnercs, car je 

 n'en ai vu qu'un troisieme morceau represented pi. VIII t 

 fig, 3. Ilcontient trois molaires en partie mutilees, et ne 

 in 'a rien appris. Ses proportions sont un peu plus grandes 

 que celles des deux autres. (i) 



Cette espece devoit etre de tres-peu 



grande qu 



lievre; je ne crois pas pouvoir me tromper beaucoup en la 

 rangeantdans les anoplotherium. Je lui donne le nom spe- 



ciiique de minus. m * 



Je possede deux fragmens de machoire inferieure, d'une 

 espece plus petite et plus rare encore ; Tun d'eux,/?/. VIII f 

 fig. 6, n'est mutile que par devant : il contient les quatre 

 dernieres molaires. Leur forme est la meme que dans Pes- 

 pece precedente;maislespointesde ses dents sont mieux 

 conservees, apparemmentparcequMlvivoitd'alimensmoins 

 propresa les user. La configuration de sa branchemontante 

 est toute differente, ce qui acbevede constater la distinction 

 de Pespece. La grandeur est d'ailleurs moitie moindre. Mon 

 second fragment,/?/. FIJI , fig. J7 , ne contient que trois 

 molaires : dans Tun et dans Pautre les pointes disposees par 

 paires sont un peu comprimees lateralement. C'est un pre- 

 mier rapport qui tend a rapprocher cette espece de Pordre 

 Bes ruminans. N'ayant pas vu ses incisives, ni meme au- 

 cune de ses dents anterieures, il m'est impossible de deci- 



er si c'est vraiment un anoplotherium; dans ce cas nous 



t" 



— — m 



) 



o 



les six dernieres molaires bien entieres. Il conBrme ce que les premieres ru'avoient 



fig. 4. II est probable 



fig* 5 , vient aussi 







espece 





:>o 



» 



