DHISTOIRE NATU11ISLLE. 



la synonymie 



3$g 



quelque sorte notre Ian- 





gouste tellement meconnue , qu'il est difficile de 



* 



ver dans les 



de Fabricius, ou qu 



pe 



prendre sur son compte. Olivier, qu 



se me- 

 de bien 



!■• 



connoitre ce crustace, puisquil 



fait 



ses prom 



• » 



cherches entomologiques sur les cotes de la ci-devant Pro- 

 vence, contree qui Fa vu naitre, a decrit cette espece;mais 

 en manifestant des doutes sur l'application qu'on a faite des 

 figures de Marcgrave , de Rumphius, de Seba , etc. , a cette 



langouste , il la prend 



pour le cancer h 



de Linnaeus, et pour Y astacus homarus de Fabricius, quoique 

 la description du premier, publiee dans son ouvrage inti- 

 tule: Museum Ludovicce Ulricce, soittres-insuffisante pour 

 servir a etablir une opinion , et quoique le second natura- 

 liste se soit mepris sur la langouste commune. Si nous con- 



ge le plus complet que nous ay 



encore 



les crustaces* celui d'Herbst 



pas pi 



eclaires. Son cancer homarus, la langouste qui a le meme 



nom specifique dans Fabrici 



crustace tres-diiF< 



de 



langouste , devient encore le point de ralliement des 

 •s, particulierement desiconographes;Herbstauroitdu 



dans 



cancer elephas la lang 



de Rondelet 



d'Aldrovande , en un mot, la commune. II est doncprouve 

 qu'il regne une assez grande obscurite sur cette espece qu'il 

 nous importe cependant le plus de connoitre , 1 .° parce que 

 le peredeshistoriensdesanimaux, Aristote, en aparleavec 

 detail sous le nom de carabos ; 2 .° parce que les auteurs latins 

 en font aussi souvent mention , en Fappelant locusta ; 3.° par- 

 ce qu'elle nous rappelle un trait de barbarie de Fempereur 



• 



* 







