GH 
60 
Soviel möchte aber hier auf den ersten Blick einleuchten, dass diese Form ein Verhältniss 
aller ihrer Theile zu einander, das vollkommen gewährt, was als durchaus anderer Character überall 
hinreicht, das Thier überhaupt vom Menschen zu unterscheiden. Stelle man gegen diesen Kopf, z. B. 
selbst den des widerlichsten Cretins oder des seltsamsten Mikrocephalen (man denke nur an die gerade 
in dieser Hinsicht höchst bedeutungsvolle Bildung der sogenannten Atzteken ), und auch durch so grosse 
Verkümmerung und Verwerfung wird immer noch ein Strahl wahrhaft menschlichen Wesens deutlich 
hindurch blicken (so war z. B. auch die Hand jener Atzteken eine vollkommen kleine feine menschliche 
Hand), während dagegen beim Gorilla offenbar das Umgekehrte eintritt, und eben die gewisse Menschen- 
ähnlichkeit es ist, welche das in andern Formen oft so eigenthümlich schéne „Thierische“ (man denke 
z. B. an den Kopf des Pferdes oder Löwen) mit solcher entschiedenen Hässlichkeit färbt, — ganz wie 
schon der alte Linné vom Affen sagte: „Homini quam similis bestia turpissima nobis“. — Trotzdem 
daher, dass Professor Huxley**) das mögliche Hervorgehen menschlicher Bildung aus einem im Zeiten- 
lauf verfeinerten äffischen Typus mit solcher Bestimmtheit hinstellt, tritt dagegen unzweifelhaft selbst 
im Gorilla die generische Verschiedenheit nicht blos zwischen Mensch und Affe, sondern zwischen Mensch 
und Thier überhaupt, theils in dem überall durch Kleinheit und unvollkommene Entwickelung ausgezeich- 
neten Gehirn (bei welchem wir zwischen der Autorität Owen’s und Huxley’s kaum zweifelhaft bleiben 
können), theils in der Gesammtbildung ZS Kopfes mn hervor und frappirt uns besonders in dem 
kleinen verkrüpelten Ohr, in dem glot ten Augenpaar, in der flach gedrückten kleinen 
Schädelwôlbung, ja schon in den roh thierischen Maul ohne Kinn des Letzteren. Wie daher z. B. fast 
die gesammte Körperbildung in derjenigen Thierart, welche wir- mit dem Namen „Hund“ bezeichnen, 
zwar in’s ganz Unermessliche variirt, wir aber doch dabei nie einen Augenblick ungewiss sind, sowohl 
den grössten Bulldog als den kleinsten Bologneser, den missgestalteten Dachs, sowie das schlankeste 
Windspiel, immer als „Hund“ anzue anzuerkennen, 80 mag auch die Form des Affen noch so schr wechseln 
und scheinbar dem Menschlichen noch so sehr sich nähern, überall bleibt sie nichts destoweniger durch 
eine unübersteigliche Kluft vom wahren Menschen getrennt und für ewige Zeit an die Thierheit gebun- 
den. Man hat zwar gegen solche Anschauung auch darauf hingewiesen, dass der Gorilla ja doch in 
seiner Bildung dem Menschen näher stehe als dieser den übrigen Thieren. Dieser Satz jedoch fällt in 
sich selbst zusammen, sobald man irgend einiger abstract geistigen Anschauung fähig ist, denn schon die 
Sprache ist hier unser Richter, welche die Thierheit allemal nur als ein Ganzes der Menschheit gegen- 
über zu stellen erlaubt, während von einer der Menschheit etwa gegenüber gestellten Hundbeit oder 
Affenheit nie und nirgends die Rede sein kann. Der Mensch steht daher dem Thier ewig gegenüber als 
das Vollkommene dem Unvollkommenen — als die ganze Zahl dem Bruch — als der geschlossene Kreis 
den einzelnen Stücken des Kreisbogens, — und das Auftreten eines Wesens, welches in dieser Art zum 
ersten Male gleichsam das Facit der Schöpfung ziehen sollte, konnte desshalb unfehlbar nur als ein 
neuer Akt dieser Schöpfung erfolgen. In der körperlichen äussern Organisation durfte allerdings eine 
Vorbereitung dieses Ganzen nicht fehlen, im innern Wesen mussten aber beide Formen schlechterdings 
diametral entgegengesetzt sich verhalten 
Es ist übrigens erfreulich zu bemerken, dass die vom Herrn Huxley vorgetragenen Meinungen 
auch in England keinesweges allgemein angenommen sind, denn so findet sich z. B. in der erst kürzlich 
**) Evidence as to Man's place. in mature, London, 1363: Gegenwärtig: in deutscher Ausgabe von Victor Carus. 
e 
) M a meine eee derselben in den Schriften der Leipziger wissenschaftlichen Societät, mathemat.- -phys. 
Klasse, 1846. 1. 
