103 
Sollten überhaupt weitere Nachforschungen angestellt werden, so mussten sie Women 
auf die Aufklärung dieser Beziehungen gerichtet sein. 
Es hat sich bei meinen Nachforschangen herausgestellt, dass ein solcher Zusammen- 
hang und eine solche Beziehung zwischen beiden Körpern nicht existirt. Diess ist in der ge- 
nannten Mittheilung an die Berliner Akademie deutlich auseinandergesetzt. 
Es ist hieraus klar, was durch meine Bemühungen in Bezug auf die Deutung des 
sogenannten Schneckenschlauches erreicht ist. Es sind die Hindernisse beseitigt, welche der 
Durchführung der natürlichsten und einfachsten Erklärungsweise bisher im Weg standen. 
Ich muss jetzt noch hinzufügen, dass ich in meinen ersten Mittheilungen über diesen 
Gegenstand jene Erklärungsweise selbst weder näher auseinandergesetzt, noch so, wie ich hätte 
thun können, motivirt habe. Beides liess sich in Kürze nicht thun, es sollte der ausführlichen 
Darstellung vorbehalten sein. Ich habe nur meine Beobachtungen mitgetheilt, es blieb zu- 
nächst dem Leser überlassen, sich daraus eine Ansicht zu bilden. Der grösseren Deutlichkeit 
wegen habe ich absichtlich meine Beobachtungen unter Beibehaltung der von Joh. Müller ein- 
geführten Benennungen bekannt gemacht. Ich habe den fraglichen Körper noch Schnecken- 
schlauch genannt; ich hätte ihn auch Schlauchschnecke nennen können, in der Sache, um 
deren Constatirung es sich handelte, wäre dadurch nichts geändert worden, 
Dass ich selbst der Ansicht bin, der sogenannte 55 Sei der geschlechts- 
reife Parasit, mithin der geschlechtsreife Zustand der Entoconcha 
doch schon in meiner ersten Mittheilung ausgedrückt. Wie hätte ih sonst sagen können, 
dass das geknöpfte Ende des Schneckenschlauches wahrscheinlich das Mundstück desselben sei 
dass die Anheftung nur durch eigene Thätigkeit eben dieses Körpers zu Stande kommen könne? 
Auch habe ich ausdrücklich hervorgehoben, dass der schneckenerzeugende Schlauch in der 
pta immer im Zustand der Geschlechtsreife angetroffen werde. Wer mit der Sache ver- 
traut ist, dem konnte es nicht schwierig sein, herauszufinden, dass unter dem RE 
Parasiten der Synapta digitata eben nur der Schneckenschlauch Joh. Müller's verstanden 
sein konnte. “Die Benennung Entoconcha mirabilis habe ich gar nicht ae weil sie zu 
meiner Ansicht nicht passt und nur zu Missverständnissen Veranlassung gegeben hätte. 
In der jetzt bei der (Leopold.-Carol.) Akademie liegenden ausführlichen Abhandlung *) 
habe ich nun aber jene Erklärungsweise unter ührung aller Gründe dafür und unter 
Widerlegung der Einwendungen, welche sich dagegen machen lassen, auseinandergesetzt; ich 
habe, wie es nothwendig war, die von Joh. Müller eingeführte Benennung definitiv beseitigt 
und durch eine andere ersetzt, welche die jetzige Erklärungsweise unmittelbar ausdrückt. 
Die Göttingischen gelehrten Anzeigen vom 17. Februar 1864 kommen auf Seite 278 
zufällig auf dieselbe Frage zu sprechen, welche Gegenstand meiner Abhandlung ist. Die 
Schneckenerzeugung in der Synapta digitata wird als Beispiel dafür angeführt, wie räthselhafte 
Erscheinungen oft unerwartet und von einem ganz andern Gebiet aus ihre Erklärung finden. 
Der Verfasser des Artikels sagt dann weiter: „Denn wenn auch trotz Baurs Bemühungen 
keine directen Beobachtungen vorliegen, so scheint es mir doch kaum zweifelhaft, dass die 
schneckenerzeugenden Schläuche als Parasiten als der reife Zustand der Entoconcha mirabilis 
D 
*) Sie wird im Laufe dieses jie im 31. Bande unserer be À dureh 8 Tafeln er- 
Thatert cali Anmerk. d. Red. 
