58 
ständen befinden. Ich glaube meine Mittheilungen über den von mir vollständig über- 
setzten Paen X, welche abermals in Behrend’s und Hildebrand’s Journal, begleitet von 
längst dem Drucke überlieferten Abbildungen, erscheinen werden, da ich spezieller ein- 
gehen kann, meinem Herrn Rezensenten noch weiter das Voreilige seiner Urtheile, 
ohne weiteren Commentar von selbst und vollständig erkennen lassen. — 
Berlin, den 27. Julius 1865. 
Dr. S. Pappenheim, prakt. Arzt u. s. w. in Berlin. 
SC? 
2. Entgegnung auf die „Berichtigung“ des Hrn. Hofr, Prof. Dr. Schlömilch 
in Nr. 3 und 4 d. Bl. S. 37—42. 
Herrn Hofr. Prof. D. Schlémilch bin ich zu aufrichtigstem Danke dafür ver- 
bunden, dass er meinem Aufsatze iiber die wahre Gestalt der Planeten- und Kometen- 
bahnen im 31. Bande der Verhandlungen der Kais. Leop. Carol. Akademie eine Be- 
sprechung in diesen Blättern gewidmet hat, obschon er dessen Inhalt als eine „selbst- 
verständliche“ Folgerung aus bekannten allgemeinen Theoremen bezeichnet, womit in 
den exacten Wissenschaften der Leser nicht „behelligt“ zu werden pflege. Es mag 
dahingestellt bleiben, ob es in den exacten Wissenschaften wirklich Sitte sei, den Leser 
mit selbstverständlichen Folgerungen nicht zu behelligen. Ich könnte mich hiergegen 
‘ 2. B. auf den Satz beziehen: „wenn zwei Dinge einem dritten gleich sind, so sind sie 
unter einander gleich,“ was sich ebenfalls von selbst versteht und doch als besonderer 
Lehrsatz, vielleicht sogar in des Hrn. Hofr. S. eignen Schriften aufgestellt wird. Es 
fragt sich aber: ob denn wirklich meine Ansicht von der Gestalt der Planeten- und 
Kometenbahnen so selbstverständlich sei, dass sie einer besonderen Ausführung gar 
nicht werth gewesen wäre. Hr. S. behauptet dies, ich läugne es. Hier kann ich, wie 
Hr, S., mich ebenfalls auf einen Grundsatz des Civilprocesses beziehen, nämlich auf 
den: Affırmanti incumbit probatio. Hr. S. hätte zu beweisen gehabt, dass die von 
mir dargestellte schraubenförmige Gestalt der Planeten- und Kometenbahnen sich von 
selbst verstehe. Allein diesen Beweis ist er schuldig geblieben und ich könnte daher 
nach dem weiteren Grundsatze des Civilprocesses: Actore non probante reus absolvitur, 
hiermit meine Entgegnung schliessen. 
Indessen halte ich es doch, für zweckmässig, noch einige fernere Dies 
beizufügen. 
Die Richtigkeit meiner Ansicht von der Gestalt der Planeten- und Kometen- 
bahnen an sich hat Hr. S., ungeachtet er seinen Artikel „zur Berichtigung des Auf- 
satzes“ u. s. w. überschrieben, gar nicht bestritten, er erkennt sie ohne Weiteres für 
richtig an, erklärt sie aber für „selbstverständlich“, und durch diesen Machtspruch 
