62 
dem meistens 3 bis 4 Jahre voraus berechneten Orte ein,“ ist eben auch nur eine Be- 
hauptung, kein Beweis. Dennoch will ich den Gegenbeweis führen. 
Ich habe mich S. 22. Anm. 32 meines Aufsatzes der Kürze halber auf den 
Ausspruch eines sehr gründlichen und tüchtigen Rechners, des leider viel zu früh ver- 
storbenen Dr. W. Lehmann, — welcher, beiläufig bemerkt, früher auch Pfarrer war — 
bezogen. Dieser sagt*): „Abgesehen davon, dass in den Schmidt ’schen Vergleichungen 
der Beobachtungen mit der Ephemeride sich Unterschiede herausstellen, viel grösser, 
als die in der Introduction zu Bouvard’s Jupiters-, Saturns- und Uranus-Tafeln . , 
so hatte ich auch schon vorher bei sorgfältiger Durchmusterung ähnlicher Vergleichungen 
der Ephemeriden mit Jupiters-, Saturns- und Uranus-Beobachtungen in den älteren 
Astr. Nachr. eben so beträchtliche und mit Opposition und Quadratur nicht im 
Zusammenhange stehende Unterschiede getunden, ... und es stieg schon damals in 
mir ein Gedanke auf, ... nämlich: die ganze Theorie des Jupiter, Saturn 
und Uranus liegt SE? im Argen, und es ist hohe Zeit an die Berechnung 
neuer Tafeln zu gehen, worin alle bisherigen Resultate der Theorie und der unermesslich 
reiche Schatz der Beobachtungen aus dem Zeitalter vor und nach Bouvard bis zur 
gegenwärtigen Zeit benutzt werden. Dasselbe lässt sich auch wohl, wenn gleich in ver- 
mindertem Maasse, von den v. Lindenau’schen Mars-Tafeln sagen.‘ 
Um aber mich nicht blos auf eine diesen zu berufen, füge ich noch Fol- 
gendes hinzu. 
Bei dem Vorübergange des Merkur vor der Sonne im November 1861 sollte 
nach dem Berliner Jahrbuche und zwar beim Austritte (der Eintritt fiel vor Sonnen- 
aufgang) die innere Berührung um 22> gm 48°, die äussere 22% 12m 6° mittl. Berl. 
Zeit erfolgen. Sie trat aber lt. Astr. Nachr. Nr. 1347 um 3 Minuten später ein, 
nämlich nach Encke’s Messung die innere Berührung 22 12 505, die äussere 223 15m 2, 
nach Dr. Förster’s Messung letztere sogar noch 57 später. Allerdings waren bei 
der zu Grunde liegenden Ephemeride die Leverrier’schen Tafeln des Merkur — dessen 
Theorie bis dahin ebenfalls noch im Argen lag — noch nicht benutzt. Aber selbst 
nach Leverrier’s scharfer Rechnung ergab sich zwischen der Vorausberechnung und 
den Beobachtungen noch ein Unterschied von durchschnittlich 4 Secunden.**) Hr. Prof. S. 
wird also zugeben müssen, dass die Vorausberechnungen doch noch nicht so ausser- 
ordentlich sicher sind, als er dieselben darstellt. Uebrigens ist: der von ihm am Schlusse 
seines Artikels verlangte Beweis, dass man noch genauer rechnen könne, als bisher, 
von Lehmann, Leverrier und Andern bereits zur Genüge See worden. Auch 
*) Astr. Nachr. Nr. 1435. Bd. 60. S. 290 fg. 
**) Vgl. Heis, Wochenschrift für Astronomie u. s, w. 1862. Nr. 5. S. 40. 
