DI 
64 
Uebrigens herrscht in dem Artikel des Hrn. Hofr. S. ein Ton, welcher von 
der in den Zuschriften mehrerer ausgezeichneten Astronomen, mit denen ich über 
meinen Aufsatz correspondirt habe, wahrnehmbaren Humanitàt gewaltig absticht. 
. Ich benutze endlich diese Gelegenheit, um noch einige Nachträge zu meinem 
Aufsatze beizubringen. i 
1) Zu S. 7. Ueber die Bewegung des Sonnensystems vgl. die griindliche Ab- 
handlung des Hrn. Prof. C. A. F. Peters in Altona: Ueber die Eigenbewegungen der 
Fixsterne, mit Bezug auf Hrn. Staatsrath Mädler’s Hypothese der Bewegung der 
Sterne um Alcyone als Centralsonne, in Dessen Zeitschrift für populäre Mittheilungen 
aus dem Gebiete der Astronomie und verwandten Wissenschaften, Bd. I. S. 88 fg. 
Altona 1860. 8. Aus der von ihm S. 124 aufgestellten berichtigten Tabelle geht zu- 
gleich hervor, dass, je weiter ein Stern von Alcyone entfernt ist, desto mehr seine 
Figenbewegung abnimmt, was die S. 21 meines Aufsatzes ausgesprochene Ansicht, dass 
die Geschwindigkeit der Bewegung des Sonnensystems keine so grosse sei, als Mädler 
sie annimmt, zu bestätigen scheint. 
2) Die Vorstellung, die Bahnen der Planetoiden seien in einander verschlungen, 
wie Glieder einer Kette, derart, dass, wenn man irgend eine Bahn herausheben wollte, 
alle übrigen daran hängen bleiben würden, und dass sie simmtlich durch einen r ing- 
formigen Raum. begränzt seien, dessen Dicke über 25 Mill. Meilen betrage, ist eben so 
wenig haltbar, als die S. 18 erwähnte Vorstellung von der Bahn des Mondes als einem 
unentwirrbaren Geflecht von Curven. 
3) Meiner Ansicht nach miissen die in Folge der Abirrung des Lichts von den 
in der Nähe der Pole der Ekliptik stehenden Sternen alljährlich beschriebenen kleinen 
Kreise von 20 Sec. Durchmesser die schraubenförmige Gestalt der Erdbahn, freilich 
wohl erst im Laufe langer Perioden merkbar, abspiegeln. Nur bei denjenigen Sternen, 
welche in der Gegend des Apex stehen, wird dies nicht der Fall sein. 
4) Die Annahme eines Ringes von kleinen kosmischen Körpern, welche uns 
als Sternschnuppen, Feuerkugeln und Meteorsteine erscheinen, dürfte eben so unzu- 
lässig sein, als die Annahme der geschlossenen Ellipse. Uebrigens muss man zwischen 
Sternschnuppen und Meteoriten streng unterscheiden. In dieser Beziehung habe ich die 
letzte Ansicht Alexander’s von Humboldt für mich, welcher, nachdem er noch im 
1. Bande des Kosmos der jetzt gewöhnlichen Meinung von der Identität der erwähnten 
Erscheinungen gefolgt war, im 3. Bande S. 609 fg. sagt: „Bei sehr reichen Meteor- 
fällen, wie bei denen von 1799 und 1833, sind unbezweifelt viele Feuerkugeln mit 
Tausenden von Sternschnuppen gemengt gewesen; aber die Identität beider Arten 
von Feuermeteoren ist doch bisher keineswegs erwiesen. Der grössere Theil der 
Feuerkugeln erscheint unbegleitet von Sternschnuppen und zeigt keine Periodicität 
