82 
richtigung nicht verstanden hat, und ausserdem, um mich gegen einige mir gemachte Vorwürfe 
zu verwahren. 
1. Ich sagte, wir Mathematiker pflegen unsere Leser nicht mit selbstverständlichen 
Consequenzen zu behelligen — Herr St. erinnert zur Entgegnung an den Satz „aus a=b 
und b= folgt a==c“ und nennt ihn einen selbstverständlichen Lehrsatz. Unglücklicher- 
weise ist diess weder ein Lehrsatz noch ein Folgesatz, sondern ein Axiom; Herr St. bringt 
also nicht nur ein ganz unpassendes Beispiel vor, er begeht sogar eine Begriffsverwechslung, 
die ebenso grob ist, als wenn Jemand in einer juristisch sein sollenden Abhandlung Eigenthum 
mit Besitz oder Mord mit Todtschlag verwechselte. — Ausserdem versteht sich doch wohl 
von selbst, dass in elementaren für Schüler geschriebenen Lehrbüchern die Grundsätze 
der Wissenschaft vorangestellt werden müssen, dass dagegen, wo von Lesern wissenschaftlicher 
Arbeiten die Rede ist, Quartaner und Tertianer nicht mitzählen. 
2. Mein Verhältniss zu Herrn St. ist einfach folgendes. Herr St. liest populäre 
Schriften über Astronomie, vermisst in diesen eine ihm sebr wichtig scheinende Lehre und 
hält es deshalb für nothwendig, uns Mathematikern und Astronomen eine Vorlesung über 
Dinge zu halten, die wir schon von Galilei, Viviani etc. gelernt haben. Ich mache Herrn St. 
auf diese Thatsache aufmerksam und halte, wie es unter Gelehrten üblich ist, eine Angabe 
der Quellen für hinreichend. Statt nun diese Quellen nachzusehen oder wenigstens einen 
Fachmann zu fragen, verlangt Herr St. noch einen besonderen Beweis, dass die cycloidischen 
Bewegungen allen Mathematikern längst bekannt seien ‘(soll ich etwa die erwähnten Werke 
nebst einigen Lehrbüchern der descriptiven Geometrie nach Bautzen an Herrn St. schicken?) 
und wiederholt im Uebrigen seine Angabe: „in den populären Schriften über Astronomie steht 
“nichts von jenen Bewegungen.“ Sehr wahr, aber was kann ich denn dafür, dass Herr St. 
nur populäre Schriften liest? Er lese doch einmal die Mécanique celeste von Laplace, die 
Theoria motus corporum coelestium von Gauss; dann wird er von den Astronomen anders 
denken lernen und schliesslich wünschen, seine Abhandlung über die Planetenbahnen nicht 
publicirt zu haben. 
3. Was die von Herrn St. entdeckte petitio principii betrifft, so liegt ein offenbares 
Missverständniss zu Grunde. Die Frage war folgende: „man denke sich zunächst eine absolut 
feste Ebene, in dieser einen festen Punkt, welchen ein beweglicher Punkt in geschlossener 
Linie umkreist; man lasse nachher die Ebene fortrücken; welche neue (selbstverständlich nicht 
geschlossene) Curve beschreibt nunmehr der bewegliche Punkt?“ Wo steckt denn in dieser 
Aufgabe eine petitio principii? In meiner Berichtigung habe ich genau dieselbe Aufgabe 
gemeint und ihr nur eine kürzere, jedem Mathematiker geläufige Fassung gegeben; wenn Herr 
St. sie missverstanden hat, so liegt dies nur an seiner Unbekanntschaft mit den Redeformen 
der exacten Wissenschaft. 
