83 
4. Herr St. will die absoluten Bewegungen der Planeten auf sich beruhen lassen, 
aber doch die wahren Gestalten der Planetenbahnen eruiren. Welcher directe Wider- 
spruch hierin liegt, brauche ich einem Mathematiker nicht zu sagen; für Laien füge ich 
folgende Bemerkungen hinzu. Bei den Kegelbahnen ist zuerst die Bahn da und auf ihr 
werden nachher die Bewegungen der Kugeln eingeleitet; bei den Planeten, die bekanntlich 
nicht in Rinnen laufen, verhält sich die Sache umgekehrt, d. h. der Planet ist zuerst da 
und hat eine Bewegung, und erst nach längerer Beobachtung kann man sagen, er beschreibt 
die und die Bahn. Die Bewegung spielt hier gewissermaassen die Rolle der Ursache, die 
Bahn die der Wirkung. Die Astronomen sind exacte Leute und pflegen den Dingen auf den 
Grund zu gehen; sie rechnen daher vorzugsweise Bewegungen aus und fragen, wo befindet 
sich der Planet zu der und der Zeit; die Bahnen dagegen werden als Nebensachen behandelt, 
denn in der That ergeben sich die Gleichungen einer Bahn ganz von selber, sobald man aus 
den Gleichungen der Bewegung die Zeit eliminirt. Es ist daher allemal genauer und umfassender, 
von der Bewegung als dem Ursprünglichen auszugehen. Wenn nun Jemand einen Körper in 
Bewegung sieht, so sind zwei Fälle möglich. Entweder ist sein Beobachtungsstandpunkt ein 
unbewegter oder selber in Bewegung; im ersten Falle sieht der Beobachter die absolute Be- 
wegung des Körpers, im zweiten Falle eine relative Bewegung desselben. Diese scharfe 
Unterscheidung rührt nicht etwa von mir her, wie Herr St. zu glauben scheint, sie ist viel- 
mehr von Galilei und Newton!) gemacht worden und ebenso richtig wie jedes „a ist entweder 
b oder nicht b“. Statt nun diese äusserst präcisen Begriffe zu adoptiren, lässt sie Herr St. 
auf sich beruhen und redet von wahren Gestalten der Planetenbahnen, freilich ohne zu 
ahnden, dass gerade auf diesem Gebiete der Begriff einer wahren Gestalt, einer wahren Be- 
wegung etc. ein völlig unbestimmter ist. Wer z. B. liefert die wahre Zeichnung eines 
Hauses? liefert sie der Architect, der alle Fenster gleich gross zeichnet, oder liefert sie 
der Maler, der die entfernteren Fenster perspectivisch verkürzt darstellt? Man sollte 
doch meinen, die Wahrheit könne nur eine sein, und wenn zwei Abbildungen eines und 
desselben Gegenstandes sich direet widersprechen, so müsse die eine wahr, mithin die andere 
falsch sein. Und doch sind hier beide Zeichnungen wahr; die erste gilt nämlich für einen 
unendlich entfernten Beobachter, die zweite für einen Beobachter in endlicher Entfernung 
vom Hause. Gerade wie hier, so kommt es auch bei den Planetenbahnen lediglich auf den 
Standpunkt des Beobachters an; was für den einen richtig ist, ist für den andern falsch, 
1) Principia philos. nat. mathem. pag. 12 nach der Célner Ausgabe v. 1760 heisst es: Spatium 
absolutum semper manet similare et immobile; relativum est spatii hujus dimensio quaelibet mobilis, quae 
sensibus nostris per situm suum ad corpora definitur et a vulgo pro spatio Rat usurpatur. 
Locus est pars spatii quem corpus occupat, estque pro ratione spatii vel absolutus vel relativus. Pag. 13: 
Motus absolutus est ëtt deng Denge 
relativum. Folgt nun noch die Anwendung dieser Begriffe auf die Erde. 
Auch die Theorie der cycloidischen Bewegungen giebt Newton S. 364 u. s. w. 
12” 
