86 
Wollen Sie von Obigem Gebrauch machen, steht es Ihnen frei und in grösster 
Hochachtung zeichnet 
Ihr ergebenster 
C. Bruhns. 
Nun noch ein Wort zum Schlusse. 
In meiner Berichtigung glaubte ich die einfachen mathematischen Betrachtungen, auf 
die es ankam, so popular dargestellt zu haben, dass ein Missverständniss nicht möglich sei; 
ich habe mich geirrt, denn Herr Stieber hat mich nicht verstanden und wird mich niemals 
verstehen, i) da es ihm an den nöthigen mathematischen Grundbegriffen fehlt. Weiterer Streit 
ist hiernach überflüssig. Wohl aber bin ich den Mitgliedern unserer Akademie noch eine 
Erklirung und mir die Abweisung eines von Herrn St. gemachten Vorwurfs schuldig. 
Es war kein persönlicher Beweggrund, der mich zu einer Berichtigung des Stiebeg’schen 
Aufsatzes veranlasste. Ich habe nicht die Ehre, Herrn St. persönlich zu kennen, ich weiss 
nur, dass Herr St. unter den Juristen Sachsens eine hohe Stellung einnimmt und yon diesen 
als juristische Autorität verehrt wird. Von einem vielbeschäftigten Manne dieser Art sind mehr 
als populäre astronomische Kenntnisse nicht zu verlangen und wenn Herr St. trotzdem, dass 
er sich selbst einen Laien nennt, den Astronomen guten Rath ertheilen zu miissen glaubte, 
so war das ein Irrthum, wie er dem Dilettanten leicht passirt. Ich würde (wie ich auch 
Herrn Geh. Rath Carus schrieb) eren St. Ho er eee sem, wie den Herren 
Schmitz, Milberg und Cons., wenn dessen Aufsatz nur als fiir sich bestehende Schrift erschienen 
wire, statt in den Akten unserer Akademie. Der letztere Umstand aber wurde das Motiv zu 
meiner Berichtigung, denn der Eindruck, welchen Herrn Stieber’s Abhandlung auf mich ge- 
macht hat, war ganz derselbe, den Herr St, selbst empfinden würde, wenn er in einer 
juristischen Zeitschrift einem Artikel begegnete, dessen Verfasser im Eingange sagt, „er 
habe in populären Schriften den Unterschied zwischen Gesetz und Verordnung niemals ge- 
hörig auseinandergesetzt gefunden, er müsse daher glauben, dass die Herren Juristen 
über diesen Punkt noch sehr im Unklaren seien, er erlaube sich daher, denselben zu be- 
leuchten und den Herren Juristen zum Nachdenken zu empfehlen etc.“, worauf der Verfasser 
Dinge vorbringt, von denen die eine Hälfte allen Juristen längst bekannt und die andere nicht 
einmal richtig ist. — Mit einem Worte, durch Herrn Stieber’s Aufsatz war unsere Akademie 
compromittirt, und ich hielt es für zweckmässig, dass dieselbe sich selbst corrigirte und 
1) Ein berühmter Astronom schreibt mir: „Ihre Entgegnung ist klar und deutlich und wird 
auch selbst unmathematischen Lesern verständlich sein“ In einem on Briefe heisst es aber: 
„Herr Dr. St. wird Sie freilich schwer verstehen und ich glaube, nicht möglich, ihn — and 
Richtigkeit ua er dee gesagt haben, zu überzeugen.“ Beide un: habe ich im Originale H 
Geh. Rath Carus v 
