62 
zte seine frühere Mittheilung!). Diese Ansicht blieb nicht ohne Nachfolger, aber sie ver- 
mochte sich keine allgemeine Anerkennung zu verschaffen ?). 
J. E. Gray glaubte, die Dronte sei ein Kunstprodukt, bei dem der Kopf von einem 
Geier und die Füsse von einem Hühnervogel entnommen seien; aber er vermochte die 
beiden Vôgel, die diese Theile ear hitten, nicht nachzuweisen. (Penny Cyclopaedia 
vol. IX. p. 56.) 
Als auf die Nachfrage König Christians VIII., der von mir auf die Aufzihlung eines 
Drontenkopfes. durch Olearius und darauf aufmerksam gemacht war, dass die Gottorfische Kunst- 
kammer nach Copenhagen gebracht sei, der Kopf dort aufgefunden oder doch mit Sicherheit erkannt 
war, beschiftigte sich J. Reinhardt mit demselben und kam zu dem Resultate, dass der Vogel 
zu den Tauben zu stellen sei 3), 
Die von Lehmann‘) besorgten und an andere Sammlungen übersandten Gypsabgüsse 
desselben Kopfes veranlassten die Arbeiten von Hamel5) und Brandt®). Der letztere kam zu 
dem Schlusse, dass die Dronte sich an die Regenpfeifer reihe. 
Selbst das epochemachende Werk Strickland’s und Melville's, das die vollständigste 
Zusammenstellung und die sorgsamste Benutzung alles bis dahin bekannt gewordenen Materials 
über die Dronte enthält und welches sich der Reinhardt’schen Ansicht anschliesst, und nament- 
lich den gleichfalls dem Aussterben nahen Didunculus strigirostris Peale (Gnathodon strigir, 
1) H. D. de Blainville Mémoire DI le aridi autrement Dronte, in den 1 Annales du 
Muséum d'Histoire naturelle. Vol. IV. p 4. 1835. 
Gould scheint schon vor pis E, = Blainville’schen Abhandlung, vielleicht durch 
die Referate darüber, aufmerksam gemacht, zum gleichen Ergebnisse gekommen zu sein (Blainville 1. c. 
4). La Fresnaye adoptirte sie in seiner Nouvelle Classification des Oiseaux de Proie, ou Rapaces. 
Revue Zoologique 1839, p. 143. Desgleichen Broderip. Penny Cyclopaedia Vol. IX. p. 47. Ueber die 
Owen’sche Ansicht cf. unten p. 63. 
8) Frorieps Notizen 1841. Nr. 364. — Noeiere Oplysning om det i Kiöbenhavn fundne Dronte- 
hoved in H. Kröyer’s Naturhistorisk Tidskrift Vol. IV. p. 71. 1842. — Forhandl. Scandinav. Naturf. 
Mode i Kjoebenhavn 1847. p. 948. — Sundevall, Arsberättelse om Framstegen i vertebrerade Djurens 
Naturalhistoria og Ethnographien 1845—50. p. 254. — Owen, Transact. Zool. Soc. Vol. VI. p. 49. 1867. 
4) Ein Nachtrag über den Didus ineptus. Kop. 1843. 8 vo. — Nova Acta Acad. Leop. Car. Vol. 
XXI. p. 1. 
5) J. Hamel: Ueber Dinornis und Didus, zwei ausgestorbene Vogelgattungen; Bulletin 8485 la 
Classe physico-mathématique de Acad. Imp. des sciences de St. Petersbourg. Vol. IV. p. 49. 
Sur un Crane de Dodo au Musée de . ibid. Vol. V. p. 314. 1846. — Institut Nr. 709 p. pr — 
— Edinb. New Phil. Journ. Vol. 43. p. — Tradescant der Aeltere, 1618 in Russland. St. Peters- 
burg 1847. 4t° p. 169. — Recueil des = Li la Séance publique de PAcad. Imp. de St. Petersbg. — 
Der Dodo, die Einsiedler und der erdichtete Nazarvogel, St. Petersburg 1848. 8"°. — Bulletin de la > 
phys. math. de PAcad. des sciences de St. Petersbourg. Vol. VII. Nr. 5, 6. 
6) J. F. Brandt: Untersuchungen über die Verwandtschaften, die systematische eme Sen 
geographische Verbreitung und die Vertilgung des Dodo, nebst Bemerkungen n über die im 
Dodo oder auf den Nachbarinseln desselben früher vorhandenen grossen Wadvögel. Bulletin de Ta Classe 
phys. math. de PAcad. Imp. de St. Petersbourg. Vol. VII. p. 38. 1848. 
