29i . s£a>CE DU 1-2 MAI 1922. 



rfegle i9 du Congres de Nomenclature de Vienne, mais toute 

 reserve faite sur la diagnose et les exsiccata du Maitre non 

 toujours impeccable. — 2^ II est impossible de restreindre 

 mon- acception biologique au sensus stricius decoulant, en 

 Systematique, du texte qui figure, dans.le Species Plantarum 

 de Linne, 1" edit., 1753, pour le Chenopodium ambrosioides 

 distrait specifiquement du Chenopodium anthelminticum. 



Cette dernifere reserve n'est-elle pas prudente devant les 

 disaccords* qu'ont souleves, entre 1907 et 1914, •certaines 



4, 



discussions k propos de c< racemis foliatis d de la page 219 du 

 Species Plantarum oppose a « racemis aphijUis » delapage220? 

 Pareille controverse a ete d'autant moins concluante, que les 

 deux Anserines mises en conflit ne furent point etudiees, aux 

 xvii^ et xviif siecles, dans la region tropicale mexicaine, leur 

 patrie; Linne les decrivit sommairement ; son « ambrosioides » 

 d'apres un raraeau cueilli au hasard (dans le jardin d Upsal?); 

 et son « anthelminticum » ^ d'apres un exsiccatum canadien 



ramulis minora, et in spicis floridu valdk quam angusta sunt >>. 11 ajouta 

 que ie.« Chenopodium ambrosioides mewicanum » de Boerhaave avait le facies 

 de TAnserine a feuilles de Lycope : «.•. Chenopodium ambrosioides mexi- 

 canum Boerhavii, cujus faciem planta mea aeraulatur ». Les graines de la 

 plante cultivee a Eltham lui ^taienl parvenues de Buenos-Aires; 

 quoique la RdpuJblique Argentipe ne soil pas le Mexique, j'aurais pu 

 interpreter que FAnserine de Boerhaave, decritedans V Historia Plantarum 

 horti Lugduni Batavorum, 1727, 6tait biologiquement identique a celle du 

 jardin de Dillenius. La comparaison des feuilles de la' plante d'EUham 

 avec le Lycope, Labiee dont le limbe foliaire a de plus profondes decou- 

 pures, est un peu lorcee, mais elle n'a rien d'inacceptable. 



1. Cf. les echanges de vues entre MM. Gadeceau (d'abord partisan, dans 

 la revue Le Naturaliste, n° de raai 1907, de la separation sp^cifique des 

 Chenopodium ambrosioides L. et Chenopodium anthelminticum L., ensuite ne 

 voyant plus dans ce. dernier qu'une race) et le professeur Thellung, de 

 Zurich; controverse suscitee par ma Note (premiere eri date) de Jan- 

 vier 1906: Les Chenopodium ambrosioides L.et Chenopodium anthelminticum L- 

 diffevent-ils specifiquementi On pent lire ces discussions, auxquelles je ne 

 pris aucune part, dans le Bulletin de la Soci^te botanique de France, 

 stance doctobre 1907; le Journal de Botanique, n° de fevrier 1909; 

 de nouveau le Bulletin de la Societe botanique de France, seance 

 d'octobre 1912; la Flore adventice de Montpellier, 1912; et la revue 



de mars 



thelminti 



du 



en 



1836, a Port-Juvenal pres de Montpellier, puis sur divers points aux 

 environs de cette viile, de 1853 a uos jours. En 1882 on Ta signal^ dans la 



