F. GAGISEPAO. ^- EUPHORBIACfiES NOUVELLES (mACARANGa). 705 



(ramuscules, feuilles dans leur forme generale, leur nervation, 

 leur denticulation) est parfaitement concordant. II n'y a done 

 plus, semble-t-il, qu'a decrire rinflorescence et les fleurs ^, 



Inllorescentia axillaris, paniculataj glabra, ]axa,parceraraosa, 12-14 cm. 

 longa, rarnis remolis, brevibus (1-2 cm.) tomentellis; bracte^ tomentella? 

 iategerrimac, apice coQglomerata3, subimbricat<;i3, lanceolato-vel ovato- 

 acuminatee, apice subijtlata*, 4--) mm. longse, glomerulos occuUantes; glo- 

 meruli valde approximati, 9-llori, lloribus minutissimiSj dorso tomen- 

 tellis. vSepala 3, ovata, obtusa, dorso tomentosa, 0,5 mm. longa. Stamina 3, 

 peltata, 4-locellata. 



Borneo : Sarawak, a Kuching, 3 septembre 1894, 464 P. 

 {G. D. Haviland and C. Hose). 



Dans le Pflanzcnreich, IV, 147, VII, p. 384, M. Pax a decrit 

 ce n" de Haviland et Hose sous le nom de M. tenuiramea n. sp., 

 avec cette note : Proche de M. caladiifoliay mais assez diffe- 

 rent. C'est une simple difference d'appreriation qui nous separe 



carjaurais pu ecrire : Proche de M. caladiifoiia, mais trop 

 peu different. L'avenir jugera des deux opinions. 



I 



Macaranga sinensis Muell. Arg. = M. dipterocarpifolia Merril. 



Baillon, dans son Etude gcnerale du groupe des Euphorhiacees, 

 P- 340, a decrit un Mapjja sinensis (sect. Adenoceras) sur le 

 ^" ^ de Gallery. Or le tj'pe de cette espece est au Museum de 

 Paris et I'etiquette de Gallery est la suivante : « in sylvis 

 "iontosis Pangasinan ». Gelle du Museum porte la mention 

 imprimee ; « Manille (Mont. Igorrotes), M. Callehy, 1840 ». 

 ^n le voit, I'erreur de Baillon est manifests : il a place les 

 naonts Igorrotes et Pauj^asinan en Ghine, alors qu'ils appar- 

 ^'eiineHt aux Philippines, province de Lucon. 



Mueller- Argoviensis, dans DC. Prodromus, XV, 2, p. 1001, 

 place ce Mappa sinensis dans le genre Macaranga, lui donne le 

 nom de Macaranga sinensis, ayant vu le type de Baillon au 

 •^^useum, et lui donne comnie origine « in Ghina ». L'erreur 

 'Continue done dans I'appellation de la plante et dans son ori- 

 gine. Sur la foi de Mueller, Forbes et Hemsley (Enumeration 

 ^^s plantes de Chine, in Journal of Linnean Society, XXYI, 

 P- i'^3), citent cette espece en Chine et E. D. Merrill, dans ses 

 "ombreux travaux sur la Flore des Philippines, ne cite pas, k 

 ^a connaissance, le M. sinensis Muell. Arg., dans son 



T. LKIX. 



(seances) 4iJ 



