à 
D'HISTOIRE NATURELLE. 55 
ils appartenoient à un autre animal, celui que nous. désigne- 
rons par le nom de mastodonte, et que l'on connoit aussi 
sous celui d'animal de-l Ohio. j 
Mais on a aujourd'hui certainement des os d’'éléphäns pro- 
prement dits ; plusieurs auteurs récens en font foi : M. Rem- 
brandt Peale dit qu'on en a trouvé des mâchelières dans le 
Kentuckey , toutes semblables à celles de Sibérie, mais empetit 
nombre, dans un état de décomposition et non acçOmyaghées 
des autres os, si ce n'est peut-être des défenses (1) ; d’où il 
conclut que la destruction de l'éléphant, dans ce continent, 
est bien antérieure à celle du mastodonte ou animal de F Ole : 
ou que ses ae. y ont été apportées d’ailleurs par quèl- 
que catastrophe, 
J'ai reconnu une vraie mácheliére .d'éléphant ir Bo-bian. re- 
présentée dans une planche de l'ouvrage de J. Drayton sur la 
Caroline. . 
- Caiesby parle. db. de uritebles ripe d'éléphans fossiles en 
» ce pays-là.« En un lieu de Caroline (dit-il) nommé STONO , 
» furent déterrées trozs ou quatre denis dun grand ded 
» que tous les nègres, natifs d'Afrique , reconnurent pour 
» des molaires d éléphant,et je crois aussi qu'elles en étoiént , 
» en ayant vu quelques-unes de paneles rapportées EA- 
» frique (2).». : : 
M.. Barion qui m'a indiqué 5a passage , remárque ayec rai- 
son qu'il ne faut pas en inférer que ce fussent précisément des 
dents semblables à celles d'Afrique, mais seulement des dents 
(1) Historic. disquis., on the mammoth, $ 68. 
(2) Catesb., Carol, II, ap: p. VII, 
