D'HISTOIRE NATURELLE. 2543 
cotyloide et le bord interne de l'schion. Je n'en treuxe nulle 
trace ni dans les éléphans des Indes, ni dans celui d'Afrique. 
Cette portion vient d'un individu de 12 pieds de haut, La 
moitié , décrite par Camper, venoit d'un éléphant de g pieds 
et demi. 
Je n'ai pas trouvé entre le bassin de éléphant des Indes et 
celui de l'éléphant d'Afrique de différences assez fortes pour 
qu'un dessin pit les rendre sensibles. 
5^ Le fémur. Dans les éléphans en général cet os est très- 
long et fort aplati d'avant en arrière. L'espèce d'Afrique l'a 
plus gréle et à cou plus court ; ce qui rend sa partie supérieure 
moins large que dans l'espèce des Indes. ( Voyez pl. V, fig. 6 
et 7. ) Le fémur fossile que j'ai pu examiner , pl. V, fig. 8, et 
qui vient de Sibérie ( Daub., n^ MXXXIV ) ,a Sa partie su- 
périeure mutilée ; mais sa téte inférieure m'a fourni un carac- 
iere distinctif très-sensible dans son échancrure entre les deux 
condyles, qui se réduit à une ligne étroite ( voyez fig. 12 ), 
au lieu d'un large enfoncement qu'on voit dans les deux és- 
-pèces vivantes. ( Voyez fig. 9 et 10. ) Deux autres têtes infé- 
rieures fossiles denotre Muséum, fig. 11 et 13, ont précisément 
la méme particularité. Dès que je me fus apercu de cette diffé- 
rence notable, je fus curieux de savoir si elle étoit générale à tous 
les fémurs fossiles. M, Jæger m'a prouvé qu'elle se trouve aussi 
dans ceux de Canstadt, en m'enyoyant le dessih map” Vit, 
fig. 5,au douzième. Les autres dela mé 
Daubenton, quin'avoit comparé ce cen ite à celui d Muiqie, 
et ne lui avoit trouvé d'autre différence qu'un peu plus de lar- 
geur proportionnelle, attribuoit cette largeur à l'âge, Cepen- 
E ce fémur vient d'un jeune éléphant , car son épiphyse 
9. 34 
