10 V. Fausboll. 



slaa sig til llidder paa, naar man luisker, bvilivcn Afstand der 

 er mellem dem og den nyere historiske Sprogforskning. Og 

 paa den anden Side kan der ikke v;ere Tvivl om, at det i flere 

 Tilfælde er Kommentator, der har Ilet, og Hr. K., som har I ret. 

 Bnrde man ikke snarere med Taknemmelighed anerkjende, hvor- 

 meget vi have lært af ham , som af de indiske Kommentatorer 

 overhovedet, og hvor langt vi ere komne frem ved Hjælp af 

 dem. Og vilde det ikke være sømmeligere at gaa lidt mildere 

 til Va'rks, naar man selv kan gjøre sig skyldig i saa utilbørligt 

 Jaskeri, som vi have et Exempel paa pag. 46. Prof. K. afskriver 

 nemlig der en Linie saaledes: 



liaddha kuliiika, mitam alhakena*, 



og saa sætter han Stjærne ved alhakena og tilføjer følgende 

 Anmærkning: <i*Lees u«, want Ih maakt evenmin positie als 

 dli». Og ser man saa efter i Jat. III ^, saa staar der ganske 

 som der skal: 



Baddha kulimka, mitam a ] h a k c n a. 



Det kan man kalde Godlkjøbs-Kritik. 



1\ ah ap i t a. 

 Sabbhir eva samasetha, 

 sabbhi kubbetha santhavaiii. 

 satam hi sannivasena 

 sotthiiii gacchati na hap i to. 



Jat. II 



21 



<'Het behoeft geen beloog dat iialiåpito oorspronkelijk uiet 

 in 'I vers kan gestaan hebbeu en dat men moet herstellen 

 napito, 8kr. nap i tab. Misschieu is de geheele Gatha nit 

 hel Sanskrit omgezet in alles bohalve norniaal Pali, maar /.ulks 

 laat zit'h niet bewijzen. In Skr. zoii tW- strofe huden : 



