^.8 Goldschmidt. 



hält, wobei die stets homozygoten Faktoren, also F und G hypostatisch 

 sein müssen. Es scheint mir nun aber diese neugewonnene Formel für 

 das gesamte Geschlechtsproblem wesentlich zu sein, denn sie erlaubt 

 unter Hereinbeziehung des Potenzbegriffes nunmehr eine große Zahl 

 M'iderspruchsvoller Tatsachen aus dem Gebiet der Geschlechtsvererbung 

 zu erklären. 



Die große Zahl der Schwierigkeiten, die sich bisher einer einheitlichen 

 Interpretation des Geschlechtsproblems entgegen stellten, sind im 

 wesentlichen in folgendem gegeben. Hatte man ein Geschlecht als 

 heterozygot, das andere als homozygot angenommen, so durften bei 

 letzterem nicht die primären oder sekundären Geschlechtscharaktere des 

 anderen Geschlechts auftreten können; es gibt aber Fälle, in denen es 

 trotzdem eintritt und das hat manche Autoren zur Überzeugung ge- 

 führt, daß beide Geschlechter heterozygot sein müssen. Dann erhebt 

 sich aber die Notwendigkeit komplizierter Hilfsannahmen, wie Dominanz- 

 wechsel und selektive Befruchtung. In anderen Fällen brachten die 

 Chromosomenverhältnisse den Konflikt : bei Rhahdonema nigrovenosum 

 gibt es eine hermaphrodite Generation mit weiblichem Habitus und 

 weiblicher Chromosomenzahl homozygoter (2 x) Beschaffenheit, während 

 das Männchen mit i x-Chromosom doch das heterozygote Gesclüecht 

 sein soUte. Andere Schwierigkeiten bringen die Verhältnisse dioecischer 

 und monoecischer Pflanzen und ihre Bastardierungen, wobei sich die 

 bekannten Widersprüche zwischen Correns' und Shulls Resultaten, 

 ja sogar innerhalb letzterer, ergaben. Dann kommen die Schwierigkeiten, 

 die sich aus dem Studium besonderer Gesclxlechtsverhältnisse, wie der 

 der g5modiöcischen Pflanzen ergeben, oder gar die Komplikation der 

 Generationsfolgen \'ieler Tiere mit ihren merkwürdigen Beziehungen 

 zu den Faktoren der Außenwelt. Endlich aber die ganze Fülle der Tat- 

 sachen, die für eine experimentelle Beeinflussung der Geschlechts- 

 verhältnisse sprechen, die von der herrschenden mendelistischen Inter- 

 pretation nicht erklärt werden können und deshalb einfach geleugnet 

 werden. Es scheint mir, daß alle diese verschiedenartigen Tatsachen- 

 komplexe nun sich gut einer einheitlichen Interpretation imterordnen 

 lassen, für deren Berechtigung — sie basiert natürlich auf den Begriffen 

 der relativen und fluktuierenden Potenz, des epistatischen Minimums usw. 

 — die oben mitgeteilten Untersuchungen beweisend erscheinen. 



Ehe wir nun versuchen, mit Hufe unserer Interpretation einige 

 bisher widerstrebende Fälle zu analysieren, sei noch etwas voraus- 

 geschickt. Eine jede Erklärung der GescMechtsvererbung, ob mende- 

 listisch oder c5^ologisch, muß die Annahme machen, daß ein Gesclüecht 



