3o8 Kleinere Mitteilungen. 



liefert." Buder zitiert diese beiden Definitionen und weiter die folgenden 

 Sät7e aus meinem Buche: „Damit ein Bastard entstehen kann, ist es nötig, 

 daß zwei art verschiedene Organismen derart miteinander in Konnex kommen, 

 daß sie einen Abkömmling liefern können. Das ist auf zweierlei Weise 

 möglich: durch Kreuzbefruchtung und durch Pfropfung. Demgemäß haben 

 wir die Gesamtmaße der Bastarde in sexuelle Bastarde und Pfropfbastarde 

 zu trennen." 



Buder meint nun, diese Fassung der Begriffe sei ,, sicher zu weit und 

 lose" und zwinge ,, leider" dazu, ,,auch andere, wesensfremde Dinge mit 

 unter den Begriff zu subsumieren". Inwiefern das der Fall sein soll, das 

 erläutert er durch die folgenden Sätze, die an meine Bemerkung über die 

 zwiefache Möglichkeit der Bastardbildung anknüpfen: ,,^Iit diesen beiden 

 Wegen sind die Möglichkeiten eines erfolgreichen Zusammentretens zweier 

 artverschiedener Organismen zu einem gemeinsamen Abkömmlinge aber 

 keineswegs erschöpft. Man denke an die natürliche Entwicklung oder 

 expeiimentelle Synthese einer Flechte aus wenigen Pilz- und Algenzellen, 

 oder gar an die Vereinigung tierischer Zellen mit Zoochlorellen und Zoo- 

 xanthellen. In allen diesen Fällen treffen sowohl die beiden Definitionen 

 als auch die eben wiedergegebenen Richtlinien für das Zustandekommen 

 eines Bastardes zweifellos zu. Wer den Definitionen Winklers beipflichtet, 

 muß also auch die Flechten und jene anderen Symbiosen als Bastarde 

 zwischen Alge und Pilz resp. Alge und dem betreffenden Tiere in seiner 

 farblosen Form ansprechen, ein Vorgehen, das aber kaum den Beifall der 

 Biologen und Philologen finden dürfte." 



Nun allerdings, wenn die Flechten oder gar eine Convoluta mitsamt 

 ihren Zoochlorellen nach meinen Definitionen als Bastarde anzusehen wären, 

 dann wäre ich bei der Aufstellung der Begriffe in einen groben Irrtum 

 verfallen, und die Art, wie Buder mich und mein Buch abzutun versucht, 

 wäre einigermaßen gerechtfertigt. Da es sich dabei nicht, wie Buder 

 meint, um eine ,, Angelegenheit der Namengebung von untergeordneter Be- 

 deutung" handelt, sondern um die richtige Auffassung vom Wesen des 

 Bastardes, so muß ich kurz nachweisen, daß der grobe Irrtum durchaus 

 auf der Seite Buders liegt. Er wäre vielleicht nicht in ihn verfallen, 

 wenn ich den Bastard anstatt einen Organismus, dessen Eltern ver- 

 schiedenen systematischen Einheiten angehören, definiert hätte als ein 

 Individuum, dessen Eltern verschiedenen systematischen Einheiten an- 

 gehören. Ich habe seinerzeit auch eingehend überlegt, ob diese Fassung 

 nicht vorzuziehen sei, schließlich aber die andere gewählt, damit nicht etwa 

 ein scharfsinniger Referent zu dem Ausspruche verleitet würde: wer den 

 Definitionen Winklers beipflichtet, muß das chemische Individuum Kochsalz 

 als einen Bastard zwischen Chlor und Natrium ansprechen. Und schließlich 

 ist es doch wohl auch nicht nötig, in die Definition die Selbstverständlichkeit 

 mit aufzunehmen, daß ein Bastard ein Individuum ist, zwei Bastarde zwei 

 Individuen sind usw. 



