ojo Kleinere Mitteilungen. 



Solanum tuhingmse oder Pferd und Esel je einen integrierenden Bestandteil 

 des Maultieres liefern, sondern sie sind selbst als Ganzes je ein integrierenden' 

 Bestandteil des Konsortiums. 



Daß alles sind ja recht elementare Erwägungen, und man Irätte von 

 dem Kritiker wohl erwarten können, daß er selbst sie angestellt hätte, ehe 

 er so fröhlich drauflos behauptete, meine Definitionen seien zu weit und 

 lose und führten zu so ungeheuerlichen Konsequenzen. Diese Definitionen 

 entsprangen genauen Erwägungen über das Wesen der Bastarde, und wurden 

 nicht gewählt, um zu erreichen, daß den Periklinalchimären die Bezeichnung 

 Pfropfbastarde erhalten bleiben könnte. 



Buder fragt sich ferner, ,,ob es denn überhaupt notwendig und zweck- 

 mäßig sei, die Chimären und Verschmelzungsbastarde unter einen Hut zu 

 bringen. Was bisher über Chimären bekannt geworden, zeigt doch klipp 

 und klar, daß diese in prinzipiellem Gegensatze zu Bastardbildungen (im 

 alten Sinne) stehen und nur eine andere Form der Pfropfsymbiose dar- 

 stellen". Wie unrichtig auch das ist, kann ich hier nicht auseinandersetzen. 

 Es wäre jedenfalls vorsichtiger gewesen, Buder hätte mit der kategorischen 

 Behauptung, die Chimären seien nur eine andere Form der Pfropfsymbiose, 

 gewartet, bis der 2. Teil meiner Untersuchungen vorliegt. 



Endlich erscheint es Buder „überhaupt nicht tunlich, an die Spitze 

 einer empirischen Untersuchung die Definition derjenigen Begriffe zu stellen, 

 deren Klärung sich zum guten Teil eben erst aus dieser Untersuchung 

 ergeben soll". Ich kann ihm verraten, daß sich die Sache in der Tat auch 

 so verhalten hat, wie er es wünscht. Die Anschauungen über das Wesen 

 der Bastarde, wie sie in meinen Definitionen niedergelegt sind, ergaben sich 

 mir erst auf Grund meiner Unter.suchungen, die niich jetzt seit 7 Jahren 

 beschäftigen; sie waren nicht das, wovon ich ausging und womit ich begann. 

 Wenn ich bei der Darstellung des ganzen Problems sie an die Spitze 

 gestellt habe, so beruht das freilich auf so selbstverständlichen Gründen, 

 daß ich füglich darauf verzichten kann, das besonders zu verteidigen. 



Einige Bemerkungen zu Winklers Kritik meines Referates. 



^■on Johannes Buder. 



Es sei mir gestattet. Winklers vorstehenden Ausführungen einige Worte 

 der Richtigstellung und Verteidigung hinzuzufügen. 



Was Winkler dazu veranlaßt, sich über ,,die Art, wie ich ihn und 

 sein Buch abzutun suche" zu beschweren, verstehe ich nicht. Nichts lag 

 mir ferner. Ich habe sein Buch mit größtem Interesse gelesen und auch 

 nicht verfehlt, in meinem Referate ..die eindringende Behandlung des 

 Problems, die alle früheren an Umfang und Gründlichkeit übertrifft", hervor- 

 zuheben. Wenn Winkler dies »ihn und sein Buch abtun« heißt, so folgt 

 er darin einem eigenen Sprachgebrauche. 



