OI2 Kleinere Mitteilungen. 



zitieren, und zwar deswegen, weil Winkler in seiner Erwiderung gerade 

 auf jenen Forscher bezug nimmt. „Es ward in dem Collema ein neuer 

 Organismus^) gebildet, der zwar histologisch aus den Gewebselementen 

 einer Alge und eines Pilzes sich aufbaute, der aber im Umriß und Gliederung 

 seiner Körperform sich selbständig verhielt." 



Prüfen wir also noch einmal die Frage, ob die Flechten mit unter die 

 von Winkler publizierten Definitionen fallen, so kommen wir wiederum 

 zu uneingeschränkter Bejahung: ,, Elter eines Organismus ist ein Individuum, 

 das . . . zur Konstituierung seines Ausgangszellkomplexes eine ohne mehrere 

 Zellen . . . liefert.'' Also müssen wir das Telephoraindividuum A und das 

 Scytonemaindividuum B als Eltern des Laudateaorganismus C ansprechen. 

 Da A und B verschiedenen systematischen Einheiten angehören (Winklers 

 Def. I), ist C ein Bastard. Diese einfache Schlußfolgerung wird auch die 

 geschickteste Dialektik nicht zum groben Irrtum stempeln können. 



Doch auch wenn man das Wort „Organismus" in der Definition I 

 durch „Individuum" ersetzte, wäre nicht viel gewonnen. Daß eine Usnea 

 physiologisch und morphologisch ein Individuum darstellt, wird man sehr 

 gut verteidigen können. WaS' ist überhaupt ein Individuum? Vor fünfzig 

 Jahren hat man es noch für wert gehalten, sich darüber zu streiten. Die 

 Zoologen haben sich schließlich über die Schwierigkeiten einer Definition 

 des Individualitätsbegriffes durch die Einführung zahlreicher ,, Individualitäts- 

 stufen" zu helfen gesucht. Die Botaniker hingegen haben meist die Meinung 

 von Sachs geteilt, ,,daß der Begriff des Individuums, also des nur unteilbar 

 E.xistenzfähigen, auf die große Mehrzahl der Pflanzen überhaupt keine ver- 

 nünftige Anwendung finden kann". 



So ist auch eine nähere Diskussion dieses Begriffes in den neueren 

 Handbüchern der Botanik meist als unfruchtbar übergangen. Winkler 

 bleibt es vorbehalten, eine umfassende Definition dafür auizusteUen. Einst- 

 weilen ist er sich aber wohl selbst noch nicht so ganz klar darüber. Oder 

 sollte nur ich es nicht verstehen, warum zwar eine Flechte aus zwei, eine 

 Convoluta hingegen aus Hunderten von Individuen besteht? Und gerade 

 bei der Convoluta wird an anderer Stelle dem Leser gezeigt, daß die Algen 

 bei ihrer Umwandlung zu den ,, grünen Zellen" ihre Individualität verlieren: 

 ,,Ist sie" (die Alge) „in das Tier eingedrungen, so vermehrt sie sich rapid, 

 dabei verlieren die Zellen die Membran und es degeneriert allmählich der 

 Kern bis zum völhgen Verschwinden, während der Assimilationsapparat 

 funktionsfähig bleibt. Daß die so entstandenen grünen Zellen nicht mehr 

 selbständig existieren können, ist selbstverständlich." Hier gibt Winkler 

 übrigens auch zu, daß die genannten kern- und membranlosen Zellen ,,aus 

 Algen entstanden" sind. Das ist ja wohl dem Sinne nach gleichbedeutend 

 mit der Fassung: die Alge habe die grünen Zellen geliefert. 



*) Von mir gesperrt. Reinke, Abhandlungen über Flechten II. J. f. w. Bot. 26, 

 333- 



