ZOOLOGIE, ANATOMIE ET PALÉONTOLOGIE. 73 



lacune dans son œuvre. Il y manque une cinquième partie 

 qui devrait traiter de l'histoire de la zoologie. L'auteur a 

 reculé devant l'augmentation que son ouvrage aurait néces- 

 sairement éprouvée par suite de l'adjonction d'un chapitre, 

 peut-être moins facile à condenser que beaucoup d'autres. 

 Aura-t-il plus de hardiesse lorsque le temps sera venu de 

 faire paraître une seconde édition de son ouvrage ? Espé- 

 rons-le. 



Peut-on reprocher à un auteur d'être parfaitement consé- 

 quent dans l'application d'un principe posé par lui ? On doit 

 à peine hésiter à répondre par la négation à une question 

 ainsi posée, et pourtant il est des cas où une logique trop 

 stricte peut avoir quelques inconvénients. C'est la remarque 

 que nous faisions à la lecture du résumé d'anatomie comparée 

 contenu dans le premier livre de fia Philosophie zoologique, 

 résumé admirable d'ailleurs de lucidité et de richesse. M. van 

 der Hoeven a adopté une division purement physiologique 

 dans cette partie de son travail. 11 ne pouvait guère en être 

 autrement, bien qu'une division morphologique fût en réalité 

 plus rationnelle. L'adoption d'un plan purement anatomique 

 rencontre des difficultés insurmontables, résultant de ce que 

 les noms généralement admis pour désigner les organes, 

 entraînent presque toujours l'idée de la fonction de ces 

 organes, et lorsque des organes homologues ont, malgré 

 leur homologïe, des fonctions différentes, ils ont aussi des 

 noms différents. Aussi est-on forcément obligé, dans rensei- 

 gnement de l'anatomie comparée, de prendre une subdivi- 

 sion physiologique du sujet comme point de départ. Il nous 

 semble cependant que, pour bien répondre au but de l'ana- 

 tomie comparée qui est la science des homologies, il ne faut 

 pas poursuivre trop loin l'application de ce principe étranger. 

 Ainsi, à la suite des poumons des mammifères, des oiseaux et 

 des reptiles, nous aurions aimé à voir traiter de la vessie 

 natatoire de poissons qui en est l'homologue. Toutefois, M, 

 van der Hoeven laisse cet organe de côté parce que, sauf 



