PROGRÈS RÉCENTS, ETC. 105 



jugé nécessaire de faire précéder cette étude d'une ana- 

 lyse détaillée des nombreux travaux concernant les infu- 

 soires parus dans l'intervalle. La plus grande partie de 

 l'exposé qui va suivre, sera empruntée à ce savant 

 compte-rendu, de la richesse duquel il ne pourra, il est 

 vrai, donner qu'une maigre idée. Nous tiendrons compte, 

 cependant, de quelques travaux récents, postérieurs 

 par leur publication au tome second de l'ouvrage de 

 M. Stein. 



Les limites de la classe des Infusoires sont toujours 

 sujettes à certaines contestations. M. Stein en exclut, ainsi 

 que l'avaient fait MM. Claparède et Lachmann ' dans leur 

 ouvrage, les Amibes et les genres voisins pour les réunir 

 aux Rhizopodes. Sur la fin de sa vie, Lachmann 2 émit 

 une opinion différente et voulut réintégrer les Amibes, 

 dans la classe des infusoires sous le nom d'Infusoires-Rhi- 

 zopodes. Cette manière de voir n'est pas acceptée par M. 

 Stein. Les Infusoires-Rhizopodes ont leurs parents immé- 

 diats dans les Rhizopodes proprement dits et dans les 

 Grégarines. Même ces dernières devraient donc prendre 

 place dans la classe des Rhizopodes. Leur liaison avec les 

 Amibes est si intime que le Proteus lenax d'O. F. Mùller 

 serait, selon M. Stein, une Grégarine du genre Mono- 

 cystis qui aurait quitté de petits crustacés du genre Cy- 

 clope pour se mouvoir librement dans l'eau. 



Si M. Stein rejette les Infusoires-Rhizopodes de la 

 classe des Infusoires, il prétend, en revanche, y maintenir 

 les Infusoires flagellés que M. Hœckel considère comme 



1 Pour la commodité de l'exposition, je parlerai toujours de mes 

 propres travaux au style indirect. E. G. 



s VerliandI. des naturhist. Venins der preussisclten Rfieinlande 1859. 

 Sitzuugsber. p. 91. 



Archives, t. XXXI. — Février 1868. 8 



