234 RECHERCHES 



qu'en admettant que l'intensité du courant est diminuée 

 exactement de la quantité nécessaire pour que la dimi- 

 nution dans la chaleur produite par ce changement cor- 

 responde à ce travail mécanique. Mais ce travail mécani- 

 que ne peut occasionner une diminution dans l'inten- 

 sité du courant que de deux manières : savoir, ou bien 

 parce qu'il agit dans le même sens qu'une augmenta- 

 tion de résistance de la conductibilité, ou bien parce qu'il 

 engendre une force électromotrice qui détermine un cou- 

 rant dans un sens opposé à celui du courant principal. II 

 est cependant facile à comprendre que, si la diminution 

 nécessaire dans l'intensité du courant peut être produite 

 par une augmentation de résistance due au travail mé- 

 canique, cette résistance doit être d'une autre nature que 

 la résistance voltaïque ordinaire. La résistance occasion- 

 née par le travail doit, en effet, avoir la propriété de di- 

 minuer l'intensité du courant, sans que le courant, en la 

 surmontant, produise une quantité de chaleur correspon- 

 dante. Si pour le moment nous supposons que la résis- 

 tance en question est du genre ordinaire, et si nous la 

 désignons par m, tandis que nous représentons par M la 

 résistance du reste du circuit, nous aurons pour la résis- 

 tance totale, pendant que l'arc voltaïque se manifeste, 

 M-j-w. Si l'on supprime l'arc et que, par l'introduction d'un 

 conducteur solide, on rende la résistance égale à M-j-w, 

 on doit obtenir, la force électromotrice restant identique, 

 la même quantité de chaleur que quand l'arc existait ; 

 et l'on reste toujours dans le même dilemme dont on es- 

 sayait de sortir par la supposition d'une augmentation 

 dans la résistance. La résistance nécessaire, pour remplir 

 son but, doit être de telle nature qu'elle produise une di- 

 minution dans l'intensité du courant, sans donner nais- 



