Einige Ergebnisse neuerer Untersuchungen usw. 89 
der Anpassungen und die nach der Ursache des Parallelismus der Ent- 
wicklungsreihen. Es scheint mir wichtig, sich stets vor Augen zu 
halten, daß bisher nur ein immanentes Prinzip zur Erklärung der An- 
passungen aufgestellt worden ist, nämlich die Selektionstheorie. Alle 
anderen Erklärungsversuche arbeiten mehr oder weniger bewußt mit 
transzendenten Prinzipien, wie einer inneren Zweckmäßigkeit der Ent- 
wicklung, einen Streben des Organismus oder dergleichen. Übrigens 
wird der Gedanke der Zielstrebigkeit der Entwicklung auch den em- 
pirischen Tatsachen keineswegs gerecht, weil er nicht imstande ist, 
die höchst merkwürdigen Umwege zu erklären, die die Entwicklung oft 
nimmt, um schließlich zu einem Zustand zu gelangen, der viel ein- 
facher direkt hätte erreicht werden können. Wir können es geradezu 
als ein grundlegendes Ergebnis der stammesgeschichtlichen Forschung 
bezeichnen, daß die einzelnen Umformungen zwar oft als unmittelbar 
nützlich zu verstehen sind, aber mindestens ebenso so oft als zweckwidrig 
erschienen, wenn man sich vorstellte, daß die Entwicklung planmäßig 
auf den in der Gegenwart erreichten Zustand hingeleitet wird. Man 
vergleiche auch das weiter oben über verfehlte Anpassung Gesagte. 
Es mag sein, daß die Selektionstheorie in vielen Fällen unzulänglich ist. 
Dann müssen wir uns aber eingestehn, daß — soweit es sich dabei 
um die Erklärung von Anpassungen handelt — nach ganz neuen, bisher 
noch vollkommen unbekannten Prinzipien der Entwicklung gesucht 
werden muß!). 
1) Es liegt mir ferne, die Möglichkeit der Vererbung von während des Lebens 
erworbenen Eigenschaften wegen der zweifellos entgegenstehenden vererbungstheoretischen 
Schwierigkeiten grundsätzlich abzulehnen. Eine gewisse Rolle dürfte dieser Vorgang 
bei der Anpassung der Organismen auch spielen, beispielsweise in Gestalt von Übungs- 
vererbung oder von Rückbildung funktionsloser Organe. Man sollte seine Bedeutung 
aber nicht überschätzen, denn in den meisten Fällen ist nicht einzusehen, warum das 
Ergebnis der direkten Wirkung äußerer Einflüsse eher nützlich als schädlich sein soll. 
Wenn mir beispielsweise gesagt wird, daß durch die an den Seiten des Körpers eines 
springenden Eichhörnchens vorbeistreichende Luft ein Reiz ausgeübt wird, der zur 
Bildung einer Flughaut führt, andererseits aber der ganz ähnliche Wasserstrom bei 
aktiv schwimmenden Tieren die Körpervorsprünge zum Verschwinden bringen soll, so 
fühlt sich mein Kausalitätsbedürfnis entschieden nicht befriedigt, sondern ich wundere 
mich, warum bei einem Delphin nieht ein Hautsaum quer auf die Bewegungsrichtung 
entsteht. Ich vermag auch nicht zu verstehen, warum die besonders starke Beanspruchung 
eines Zahnes zum Zerschneiden der Nahrung bei den Nachkommen eher die Ausbildung 
eines scherenartigen Reißzahnes, als die einer breiten, flachen Krone bewirkt. Denn 
das Keimplasma kann ja nicht wissen, daß das eine nützlich, das andere aber schäd- 
lich ist. 
