Einige Ergebnisse neuerer Untersuchungen usw. 9] 
Sätzen darauf zurückzukommen. Der Kern meiner Auffassung ist der Ge- 
danke, daß systematische Kategorien und phylogenetische Reihen be- 
grifflich zwei durchaus verschiedene Dinge sind. Der Begriff der 
Systematik ist ja kein den biologischen Wissenschaften eigentümlicher. 
Er muß so gefaßt werden, daß auch die Systematik der Minerale und 
Gesteine, der psychischen Erscheinungen und der Dichtungsarten durch 
ihn getroffen wird. Setzen wir System und Stammesgeschichte ohne 
weiteres gleich, so entziehen wir der Deszendenzlehre einen ihrer stärk- 
sten Beweise. Denn gerade der Umstand, daß ein so vollkommenes 
System der Organismen möglich ist, d. h., daß sie sich so viel besser 
als beispielsweise die Minerale nach der Ähnlichkeit aller ihrer Merk- 
male gruppieren lassen, ist nur durch die Annahme der Deszendenz zu 
erklären. 
Die Gattungen und Familien wurden ursprünelich, vor dem Siege 
der Abstammungslehre, in der Absicht aufgestellt, die einander nach 
der Gesamtheit aller Merkmale am nächsten stehenden Arten zusammen 
zu fassen. Dieser Forderung entsprechen die bestehenden systematischen 
Kategorien, abgesehen von jenen zufälligen Fehlern, die jedem wissen- 
schaftlichen Begriffsgebäude anhaften, und mit Ausnahme jener Gruppen, 
deren System in jüngster Zeit aus spekulativen Gründen abgeändert 
wurde. Darwin und seine Schule glaubte nun die Entdeckung gemacht 
zu haben, daß die Gattungen usw., die sie in der Naturgeschichte vor- 
fanden, im wesentlichen den phylogenetischen Stammreihen gleich seien, 
daß es nur geringer Korrekturen bedürfte, um beide zur Deckung zu 
bringen. Diese Korrekturen bemühte man sich durchzuführen. Allmäh- 
lich verdrängte dabei der neue Begriff der Stammreihe ganz den alten 
der Gruppe ähnlicher Organismen. Nun hat aber die seit Darwin un- 
vergleichlich mehr ausgebaute Paläontologie bewiesen, daß Darwins 
Gedanke unrichtig war. Die Stammreihen verbinden oft schon nach 
kurzem Verlauf Formen, die voneinander so verschieden sind, daß 
man sie vom morphologischen Standpunkt aus nie in dieselbe Gattung 
stellen würde. Andererseits gehören einander äußerst ähnliche Formen 
oft — ja vielleicht in der Regel — verschiedenen Stammreihen 
an. Besonders ist noch darauf zu verweisen, daß es bei konsequenter 
Anwendung der phylogenetischen Theorie des Systems fast keine rezenten 
Gattungen mit mehr als einer Art geben dürfte. Denn es kommt gewiß 
relativ selten vor, daß eine Vorfahrenart neben ihren abgeänderten Nach- 
kommen ganz unverändert weiter besteht. So bald dies aber nicht der 
Fall ist, liegt Gabelung der Stammreihe vor und wir müßten zwei ver- 
