92 Pia. 
schiedene Gattungen machen. In dieser Schwierigkeit sucht man sich 
heute vielfach dadurch zu helfen, daß man eine paläontologische Gattung 
von einer zoologischen resp. botanischen unterscheidet und beiden einen 
ganz verschiedenen Begriffsinhalt gibt. Einen solchen Versuch muß 
ich als dem Fortschritt unserer Erkenntnis abträglich ablehnen. Die 
Weiterentwicklung der biologischen Wissenschaften bedarf vor allem 
einer innigen Zusammenarbeit der Forschung auf dem Gebiete der re- 
zenten und der fossilen Organismen. Eine solche wird aber unmöglich 
gemacht, wenn man dieselben Ausdrücke in der Paläontologie in einem 
von Grund aus verschiedenen Sinn gebraucht als in der Zoologie und 
Botanik. Es gibt nur ein System der Organismen und unser Bestreben 
kann nur sein, den Wert der systematischen Kategorien in allen seinen 
Teilen möglichst gleich, nicht aber mit Absicht verschieden zu machen. 
Die „paläontologische Gattung“ kann in einem Großteil des Tier- und 
Pflanzenreiches deshalb nicht angewendet werden, weil wir fossile 
Formen überhaupt nicht, oder nicht in entsprechender Erhaltung kennen. 
Dies gilt beispielsweise auch für alle Algen mit Ausnahme der kalk- 
abscheidenden. Deshalb muß die Palaeontologie die „zoologische“ resp. 
„botanische Gattung“ anwenden. 
Überhaupt muß die Definition eines Begriffes so eingerichtet 
werden, daß diejenigen Dinge, für die er aufgestellt wurde, auch wirk- 
lich unter ihn fallen. Das sind in unserem Beispiel aber die Gattungen 
usw. als Gruppen ähnlicher Organismen. Auf Grund einer verbesserten 
Definition können nur kleine Änderungen im Anwendungsbereich eines 
Begriffes zwecks Erzielung größerer Konsequenz vorgeschlagen werden, 
nicht aber eine vollständige Umwälzung seines Umfanges. Das wäre 
genau so, wie wenn man die einzelnen Genera nach einer deduktiven 
Methode auf grund von Spekulationen definieren wollte, um daraus zu 
zeigen, daß die Arten, für die sie aufgestellt wurden, gar nicht zu ihnen 
gezählt werden dürfen. Dazu kommt, daß sich die Phylogenie schon 
wegen der großen Unsicherheit unseres Wissens auf diesem Gebiete nicht 
als Grundlage der Nomenklatur, die ja auf dem System beruht, eignet. 
Die Namengebung sollte stets von Beobachtungen, nicht von Theorien 
ausgehen. Ob zwei Formen sich morphologisch so nahe stehen, wie dies 
bei Arten derselben Gattung herkömmlicher Weise verlangt wird, kann 
man durch genaue Prüfung ziemlich sicher entscheiden, so weit Sicher- 
heit dem menschlichen Wissen überhaupt zukommt. Ob sie aber wirk- 
lich derselben Stammreihe angehören, wissen wir ja doch nur in einer 
verschwindenden Anzahl von Fällen mit einiger Wahrscheinlichkeit. 
