Sammelreferat. 235 
geben, als die besprochenen Tauben- und Kanarienvögelarbeiten. Ich will 
daher kurz die hierher gehörigen Kreuzungen von Bateson und Punnett 
anführen. 
1. Wie auf S. 231 erwähnt, trat bei der Kreuzung Italiener 2 X Seiden- 
hahn & unter 32 ® ein schwach pigmentiertes als Ausnahme auf. Sein 
Entstehen wird erklärt, wenn das Italienerweibchen gelegentlich Gameten 
(Mi)p und (mI)p bildete, wenn also die Koppelung zwischen M und I keine 
absolute wäre. 
2. Eine weitere Ausnahme führt Bateson unter 48 an. Gekreuzt 
Mi P MI P 
wurden FR, © X @ oder MiP ig 
é a s 
Erhalten 24 31 56 4 
Erwartet 27,5 27,5 60 — 
Die 4 hell pigmentierten 99 entsprechen nicht den Erwartungen, ent- 
standen aber, wenn ausnahmsweise das Weibchen Gameten (mI) bildete. 
3. F,a @ X Italiener 2 
Mi P MI p Mi P Mi P 
= MP mip ~ MI p ~*~ mp 
Erhalten wurden 21 = X 33 @@®, den Erwartungen entsprechend. Dazu 
als Ausnahme 1 9° und 299. 
4. Kin Seidenhuhn, heterozygot fiir P, wurde mit einer egyptischen 
Henne, die den Verhinderungsfaktor I nicht besitzt, gekreuzt, und auf diese 
ps Mi p Mise 
Weise ein —--~-Stamm erhalten. Die Kreuzung — —— — ergab: 
pi Mi p mi p 
et o i Q 
Erhalten 1 102 95 1022232293 
Erwartet — se) EB) 99 99 
also als Ausnahme | @ und 4 ®. 
Auch die unter 3 und 6 aufgeführten Ausnahmen lassen sich als un- 
vollständige Koppelungen zwischen M und I erklären. 
An der Hand der Seidenhuhnangaben läßt sich am besten eine Er- 
widerung auf die Einwände von Little (106%) gegen die Theorie der teilweisen 
Geschlechtsgebundenheit und auf seine eigene Theorie der Faktorenverände- 
rung (factorial change) geben. Little, der einen Austausch zwischen x 
und y an und für sich für unwahrscheinlich hält, spricht sich bei einer Nach- 
prüfung der Tauben- und Kanarienvögelarbeiten gegen denselben hauptsächlich 
deshalb aus, weil den Ausnahme-2 9 ebensoviel Ausnahme-/ Jg gegenüber- 
stehen müßten, was bei Tauben und Kanarienvögeln nicht der Fall ist. Bei 
den Seidenhühnern sind aber unter Nr. 3 und 4 die entsprechenden Aus- 
