Sammelreferat. 237 
natürlich weit schwieriger nachzuweisen, doch ist es ohne weiteres klar, daß 
ihre Anwesenheit die strittigen Resultate begreiflich macht. Wenn z. B. 
beim Syndactylismus (S. 214) in F, nur normalzehige Individuen, in F, ent- 
gegen den Erwartungen der Mendelspaltung nicht 25°/,, sondern nur 10°), 
Syndactyle zu finden sind, ist anzunehmen, daß das Merkmal Syndactyl re- 
zessiv ist, daß aber selbst bei homozygoten Individuen die phänotypische 
Erscheinung normal sein kann, da innere Faktoren die Ausbildung des 
Merkmals verhindern können. 
Davenport hält dagegen den syndactylen Typus für den dominanten, 
da zwei Syndactyle normale Nachkommen geben können; nach ihm ist der 
dominante Typ derjenige, der den rezessiven in sich tragen kann. Er über- 
sieht hierbei, daß die „normalen“ Nachkommen nur äußerlich normal, ihrem 
Erbgut gemäß jedoch syndactyl sind. Seine Definition von rezessiv und 
dominant beruht auf den Vorstellungen der Presence- und Absence-Theorie 
und muß, entsprechend unserer jetzigen Ansicht über die Natur der Gene, 
fallen gelassen werden. 
Bemerkenswert ist, daß die Merkmale mit Dominanzwechsel zu den- 
jenigen gehören, die Haecker (80, 81) als Merkmale mit komplex verursachter 
Entwicklung bezeichnet. Sie sind, wie wir gesehen haben, aus den ver- 
schiedensten Griinden schwer analysierbar und daher fiihrt Haecker in 
seiner Phiinogenetik auch gerade die Untersuchungen iiber Polydactylie und 
Syndactylie der Hühner als Beispiele dafür an, daß derartige komplex ver- 
ursachten Merkmale sich nicht den mendelschen Regeln unterwerfen, sondern 
„unreine“ Spaltungen ergeben. — Zugegeben muß allerdings werden, daß 
die Mendelanalyse der eben erwähnten Eigenschaften noch sehr unvollkommen 
ist. Doch scheint mir dies nicht durch unreine Spaltung bedingt zu sein, 
sondern durch die große Anzahl von Faktoren, die an dem Zustandekommen 
eines Merkmals, das von vielen Geweben aufgebaut wird, beteiligt Sind. 
Das Dominanzproblem spielt auch in A. von Tschermaks (160, 161) 
Erörterungen „über das verschiedene Ergebnis reziproker Kreuzungen bei 
Hühnerarten“ eine große Rolle. Er meint, bei Kreuzungen von Cochin gelb 
X Minorka weiß eine wechselnde Dominanz erhalten zu haben, je nach der 
Richtung, in der die Kreuzung vorgenommen wurde. Als Merkmale wurden 
untersucht Kammform, Pigmentierung des Gefieders und der Beine und die 
Befiederung der Schifte. Tschermak meint, daß für Pigmentierung und 
für die Befiederung der Schäfte der Muttertypus die Dominanz bestimme, 
der Vater aber entscheidend sei für die Ausbildung des Kammes. — Auf 
diese an 161 Bastarden gewonnene Beobachtung stützt er seine Theorie der 
„Genasthenie“ oder Anlageschwiichung. 
Die von Tschermak gemachten Angaben stimmen mit der Anschauung 
von Züchtern, daß reziproke Kreuzungen verschieden ausfallen, überein. Auch 
Davenport (33) glaubt einen größeren Einfluß der Mutter in bezug auf 
