DE LA LENCK ET ADELBODEN. 161 
Nous avons vu que, si l’on aborde le Regenbolshorn 
de V'E., on s'élève à travers une série qui paraît 
normale de grès charmoutiens, de schistes toarciens, 
de Dogger et de Malm, et les grès charmouthiens for- 
mant ici comme au Hôchst le corps de notre pli IT, on 
serait tenté d’attribuer toute la série du Regenbolshorn 
au même pli. Mais du côté de l’W. le Malm, le Dog- 
ger et le Lias supérieur sont séparés des grès sous- 
jacents d’abord par une lame de Trias, puis par tout 
un synclinal laminé de Crétacique supérieur, de Dogger 
et de Toarcien, et le Trias qui apparaît ici, peut se rac- 
corder, par des lambeaux échelonnés sur le Dogger du 
Metschsland, avec le Trias du Hahnenmoos, qui consti- 
tue notre pli IV. Il faut donc nécessairement envisager 
la série normale du Regenbolshorn comme ayant fait 
partie d’une masse chevauchant sur les plis II et HIT. 
Reste à savoir maintenant, si l’ensemble des schistes 
toarciens et du Dogger, qui constituent le Pommerngrat, 
appartiennent à cette même masse, ou à l’un des plis 
inférieurs. A première vue on pourrait être tenté 
d'adopter la première solution, de raccorder le Dogger 
du col de Pommern avec celui du soubassement du 
Regenbolshorn, et d'attribuer tous les schistes liasi- 
ques sous-jacents au même pli; dans ce cas ce serait 
le pli IV dont le front s’enfoncerait sous l’'Ammerten- 
grat, tandis que le pli IT, représenté par les grès quar- 
tzeux de Klein Stängeli, aurait eu tout son jambage 
normal de Lias supérieur et de Dogger supprimé par 
rabottage ici comme dans le pied du Regenbolshorn. 
Cette explication n’est pas impossible mais nous paraît 
après réflexion peu probable pour les raisons suivantes : 
d’abord le profil du Pommerngrat rappelle étrange- 
ARCHIVES, t. XXI. — Février 1906. 12 
