L’AGE DU GRANIT ALPIN. 299 
Je voudrais tout d’abord faire observer à M. Sandberg 
qu'il généralise bien vite ses observations ; les Alpes sont 
grandes, et je pense qu’en examinant les choses de plus 
prés, il trouverait dans celles-ci de nombreuses contra- 
dictions. Il faut d’ailleurs s’entendre sur ce que l’on 
comprend par intensité du métamorphisme, la jauge 
de celle-ci est dans bien des cas difficile, car ce méta- 
morphisme est fonction de l’état physique et chimique 
initial de la roche, et de sa réceptivité vis à vis du phéno- 
mène ; M. Sandberg connait sans doute certains cas de 
métamorphisme de contact, où la roche éruplive a été 
observée touchant directement les assises sédimentaires, 
et où cependant ce ne sont pas toujours les couches en 
contact immédiat qui sont le plus fortement modifiées. 
Je crois également qu’en disant que pour qu'il y ait 
transformation et métamorphisme il doit y avoir apport, 
M. Sandberg commet une exagération ; c’est vrai dans 
la plupart des cas, mais ça ne l’est pas toujours, car le 
métamorphisme peut aussi se produire sans apport, par 
une remise en mouvement des éléments chimiques sous 
l'influence d’une cause physique quelconque, qui peut 
être variée. 
On pourrait d’ailleurs croire que ces trois proposi- 
tions vont conduire M. Sandberg à attribuer exclusive- 
ment les faits qu’il a observés au dynamo-métamor- 
phisme ; mais il n’en est rien, et toutau contraire ,l’au- 
teur spécifie que sa conception est bien différente. 
Pour lui, la cause transformatrice existait déjà avant 
le plissement, et s’est continuée pendant celui-ci, qui a 
joué simplement le rôle d’excitateur. C’est une affirma- 
tion qui certes en vaut une autre, mais je dois dire que 
la lecture de l’intéressant travail de M. Sandberg, ne 
