300 L’AGE DU GRANIT ALPIN. 
m'en a pas fourni la démonstration; j'avoue aussi 
n'avoir pas été plus heureux en ce qui concerne la cause 
même du métamorphisme. M. Sandberg estime qu’il 
est à la fois régional et de contact, et dû soit à la circu- 
lation des eaux minéralisées au fond du géosynelinal ou à 
l’ascension de « colonnes filtrantes » de minéralisateurs, 
soit à l’action d’une roche éruptive sous-jacente. J’ai 
toujours pensé que le métamorphisme de contact, impli- 
quait en lui-même l’idée de la communion d’une roche 
éruptive visible, avec sa couverture ou son support; pour 
M. Sandberg la définition est autre, et le métamorphisme 
de contact, si je le comprends bien, est celui, contempo- 
rain du plissement, attribuable à une roche éruptive dont 
la présence n’est pas nécessairement constatée. Cela sim- 
plifie évidemment beaucoup la question. Dans la bande 
de schistes de Casanna(zone des racines anticlinales) qu'il 
a étudiée, les roches éruptives massives manquent, sauf 
erreur de ma part, etil en est de même pour les schistes 
lustrés du Val Ferret ; mais par contre, dit M.Sandberg, 
elles existent dans les schistes grisons et dans la zone du 
Piémont, et l’amplear des phénomènes de métamor- 
phisme observés ne peut être, selon lui, que directement 
imputable à l’action de ces roches non encore consoli- 
dées. Mais voilà où sa conception va diverger d’avec celle 
de la majorité des auteurs ; on a estimé généralement 
que ces venues magmatiques constatées, étaient localisées 
à certains endroits et à certaines époques, tandis qu'il 
estime qu’elles représentent un phénomène général et 
normal. C’est en somme la théorie de l’ubiquité du 
magma ; tantqu’elle n’est pasrigoureusement démontrée, 
elle en vaut une autre, à la condition toutefois qu’elle ne 
soit pasen contradiction formelle avec les faits observés. 
