l'absorption des rayons ultra-violets. 05 



dans le visible ni dans l'iiilra-violfit, et ne contenant pas 

 non plus d'yltrium, (jui, d'ailleurs, ne produit pas de 

 bandes, il faut admettre que le spectre n° 2 appartient 

 à une troisième base; ma première pensée a naturelle- 

 ment été de l'attribuer à la terbine. 



Mais l'élude de la solution 3 conduit à une autre 

 conclusion. En effet, ce mélange, comme on le voit dans 

 le spectre n"* 3, reproduit à la fois les bandes des spectres 

 n" 1 et n° 2, et toutes beaucoup plus marquées. Il con- 

 tient donc plus d'erbine que la solution I (ce que l'exa- 

 men du spectre lumineux avait déjà démontré), et plus 

 de la substance à laquelle est dû le spectre n° 2 que la 

 solution 2. Or, comme il est seulement une fois plus con- 

 centré que les liqueurs 1 et 2, il faut nécessairement 

 admettre, outre l'erbine et la terbine, la présence d'une 

 autre terre. 



J'ajoute que la liqueur 3, étendue de son volume d'eau 

 et ramenée ainsi au même degré de concentration que 

 1 et 2, donne les bandes de l'erbine un peu moins fortes 

 que 1, et les bandes du spectre n° 2 notablement plus ap- 

 parentes qu'avec la solution 2. On doit en conclure en 

 tout cas, que ce n'est pas à la terbine qu'appartient le 

 spectre n° 2. L'hypothèse la plus simple consiste à l'attri- 

 buer à la nouvelle base X, en conservant le nom de terbine 

 à la terre jaune, dont le poids atomique est intermédiaire 

 entre celui de l'erbine et celui de X, comme cela résulte 

 des recherches de M. Delafontaine et de M. Marignac. 



Le spectre d'absorption de la terbine est beaucoup 

 moins caractéristique que ceux de l'erbine et de la base X. 

 En étudiant avec attention la liqueur 2, j'ai observé dans 

 l'extrême violet une légère bande d'absorption 6, un peu 

 moins réfrangible que H, elle n'est pas figurée dans le 



