CIIIMIK. 173 



1° Que je ne vois encore aucune raison suffisante pour la 

 distinguer de la lerhinc. 



2" Qu'elle ne peut en tout cas être confondue en aucune 

 façon avec la terre dont M. Soret * et moi ' nous considé- 

 rons l'existence connne probable dans les produits extraits 

 de la gadolinite, que ce savant a désignée provisoirement 

 par X, et que nous supposons identique avec celle dont 

 M. Delafontaine a signalé l'existence dans la samarskile \ 



Je m'appuie sur les considérations suivantes : 



Le sulfate de la terre de M. Smith est soluble dans une 

 dissolution saturée de sulfate de potasse. Ce caractère ne 

 permet pas de la ranger dans le groupe des terres de la 

 cérite, mais la place comme la lerbine dans le groupe de 

 r\ ttria. Il est vrai que sa solubilité est beaucoup plus faible 

 que celle des sulfates d'ytiria ou d'erbine, mais c'est précisé- 

 ment ce qui a lieu pour la lerbine, comme l'a toujours 

 remarqué M. Delafontaine, et comme je l'ai moi-même con- 

 staté. 



La couleur d'un jaune orangé foncé est exactement la 

 même. La coloration rose à peine sensible des sels préparés 

 avec la terre de M. Smith, est suffisamment expliquée par la 

 présence de quelques centièmes de didyme, constatée par 

 le speclroscope, et admise d'ailleurs par le savant américain. 



L'étude faite par M. Soret des raies d'absorption d'une 

 dissolution de la terre de M. Smith montre qu'elle ne dilTère 

 sous ce rapport des dissolutions de la lerbine extraite par 

 moi de la gadolinite que par les caractères suivants : 



1" Présence des raies caractéristiques du didyme : 



2° Absence complète de celles de l'erbine, que je n'avais 

 pas réussi à éliminer en totalité. 



3° Diminution très-marquée des raies d'absorption situées 



^ Comptes rendus, 29 avril 1878, p. 1062 et p. 89 de ce volume 

 des Archives. 



^ Archives^ mars 1878, t. LXI, p. 283. 

 ^ Archives, mars 1878, t. LXI, p. 273, 



