I.dlS ItK L\ IMIVSUjUE. (il 



Mainlenaiil la (|ii('slioii se pose : comment devoiis- 

 noiis considérer ces hypothèses sur la constitution de 

 la matière et l'èther interjacent, ainsi que les explica- 

 tions qu'elles fournissent ? Faut-il les placer au même 

 rang que les phénomènes observés par nos sens, en 

 faire des vérités à étudier |)our elles-mêmes? Ou bien 

 ne sont-ce là que des outils dans la recherche de la vé- 

 rité, susceptibles de s'user et d'être remplacés? 



Que la matière soit d'une structure grenue, n'est 

 guère que l'expression du fait qu'en couches très min- 

 ces, elle cesse de se conduire comme en couches plus 

 épaisses. Mais quand nous sortons de cette assertion 

 générale et donnons une forme définie aux granules ou 

 attribuons des qualités définies au cément intermédiaire, 

 nous sommes en pleine hypothèse. 



On ne peut guère supposer que nous arrivions ja- 

 mais à voir l'atome ou à manier l'èther. Nous ne fai- 

 sons aucune tentative pour les faire tomber sous les 

 sens. Nous relions les manières d'être et les change- 

 ments observés dans la matière grossière et visible par 

 un mécanisme moléculaire et élhéré. Les changements 

 aux deux extrémités du mécanisme affectent la matière 

 grossière et elle constitue notre seul moyen d'informa- 

 tion. Nous ne recevons jamais d'impression sensuelle 

 directement, ni des atomes que nous imaginons, ni de 

 l'èther interposé. Pour un physicien strictement des- 

 criptif, leur usage et leur intérêt consisteraient dans le 

 service qu'ils rendent dans la prédiction des change- 

 ments dans la matière. 



Il semble parfaitement possible que des types variés 

 de mécanisme pourraient être élaborés de manière à 

 expliquer les faits observés. Le type choisi reçoit cons- 



