LOIS 1)K LA PHYSIQUE. Go 



croire (|iie les faits d'observation n'ont pas inie base 

 solide tant (|iic nous n'en donnons pas une explication 

 moléculaire. 



Permettez-moi de signaler un exemple de ce genre 

 de danger. Les phénomènes de la capilarité sont expli- 

 cables |)our la plupart par une tension de surface 

 liquide. Mais si le sujet est traité à ce point de vue 

 seulement, il demeure isolé; c'est une partie de l'édi- 

 fice de la science qui reste en l'air. L'hypothèse molé- 

 culaire vient alors avec une explication de la tension 

 de surface et fournit le soubassement qui relie la capi- 

 larité aux autres classes de phénomènes. Mais ici mon 

 avis est cju'il faut s'abstenir et que les phénomènes qui 

 peuvent s'expliquer par une tension de surface doivent 

 l'être sans l'intervention de la théorie moléculaire. Il 

 ne faudrait l'invoquer que lorsque l'explication de la 

 tension est en défaut. Il est nécessaire d'avoir présent 

 à l'esprit ce qui est échafaudage et ce qui est l'édifice 

 lui-même déjà solide et complet. 



Ou encore, prenez la seconde loi de la Thermody- 

 namique. Je soupçonne qu'il est quelquefois admis 

 qu'une théorie moléculaire d'où la seconde loi pourrait 

 être déduite lui serait une meilleure base que l'expéri- 

 mentation directe sur laquelle elle a été fondée par 

 Clausius et Kelvin, ou que le seul fait d'imaginer le 

 démon sertisseur de MaxAvell a donné un démenti à 

 l'universalité de la loi, tandis que ce n'est là qu'une 

 hypothèse édifiée sur une autre hypothèse et que rien 

 qui corresponde à son action supposée n'a été ob- 

 servé. 



Il y a un danger plus sérieux de confusion entre le 

 fait et l'hypothèse, lorsqu'on a recours à l'éther, un 

 Archives, t. XL — Janvier 1901. 5 



