|)|, ■)] i:it\M;s liL ClilMINKI.S. INI 



allons examiiHM' les dilïéreiils rapports de variati()n> ijiii' 

 nous avons ohteniis : 



1" La valt'iir do^s deux dianièires ilii frontal diminue 

 avec la capacité crânienne décroissante, mais son alïai- 

 blisseuïent semble être moins rapide que celui de la 

 <:apacité (I.0I5 et LOI au lieu de 1.02). 



2" Le diamètre frontal maximum est un peu plu>> 

 grand par rapport au diamètre frontal minimum dans 

 les petits crânes (jue dans les grands crânes. 



3° Les diamètres D. A. P. et D. i\I. montrent la 

 «nême variation décroissante que le frontal mininuim. 



i" Le rapport de décroissance de D. T. est exacte- 

 ment éo^al à I : 1.02. 



o° De la grandeur des deux rapports de variations 

 de D. M. (1.015) et de D. T. (1.02) il semble résul- 

 ter que la valeur de l'indice céphalique diminue avec la 

 valeur de la capacité décroissante. 



(Cependant cela n'est que très légèrement le cas. 

 <:omme on le verra plus loin.) 



6" La circonférence horizontale totale et la longueur 

 du trou occipital sont soumises à la même variation que 

 le frontal minimum et les diamètres D. A. P. et D. M. 



7° La largeur du trou occipital est, au contraire des 

 autres diamètres, soumise à un léger accroissement. 

 Les petites tètes semblent avoir un trou occipital un 

 peu plus large que les grandes têtes. 



8° La valeur de N. B. est à peu prés indépendante 

 de la capacité crânienne. 



i; 3. Variations des indices par rapport à la courbe 

 <Œléro-postérieure. Après avoir montré la variation des 

 indices par rapport à la capacité crânienne, il est peut- 



