KT d'HISTOIRK naturelle DE (iENKVE. (> I 7 



psychologie positive on de physiologie. puis(prelle mettrait 

 en (jueslion l'action de l'esprit sur le corps, donc un pro- 

 blème mélaphysi(pie. 



Tonte discussion sur la conscience chez les animaux est 

 donc en dehors du terrain des légitimes recherches. Que 

 \ei' animaux soient conscients ou non. les problèmes <à 

 résoudre sont les mêmes, ainsi (jue les méthodes à em- 

 ployer. C'est ainsi (jue la psychologie animale peut et doit 

 scruter le problème de la plus ou moins grande intelligence 

 des animaux sans se préoccuper de celui de leur cons- 

 cience : ce sont deux questions dont les solutions ne se 

 préjugent ni ne s'excluent mutuellement. Il faut opposer 

 le simple au complexe, non le simple au conscient. (Cette 

 question de méthode sera étudiée prochainement, avec 

 plus de détails, dans la Bec. philosophicjiie). 



Une seconde cause de malentendus a sa source dans la 

 terminologie, notamment dans l'emploi du moi ititdlUjeiicc, 

 que chacun entend a sa manière, les uns comprenant sous 

 ce terme tout ce qui n'est pas de l'instinct, les autres le 

 réservant pour les actes supérieurs de la pensée, abstrac- 

 tion, raisonnement, perception des relations. En outre, 

 certains auteurs (Wasmann, par exemple) donnent une 

 extension exagérée au mot instinct, sous lequel ils com- 

 prennent, non seulement les réactions héréditaires, mais 

 encore les associations diverses acquises et fixées par 

 l'expérience. Tout le mal vient de ce que nous n'avons pas 

 de terme courant pour désigner tous ces actes acquis, qui 

 ne sont plus de l'instinct et pas encore de la raison, mais 

 des consécutions d'idées, de simples inférences (phéno- 

 mènes groupés par les Anglais sous le nom de sense-expe- 

 rience, et que l'on pourrait réunir sous celui de « expé- 

 rience associative »). Il serait à désirer que l'on s'abstint 

 le plus possible d'employer le mot « intelligence », trop 

 élastique, et que l'on précisât, dans chaque cas particulier, 

 s'il s'agit de « sense-experience » ou de raisonnement — 

 sans oublier que la loi d'économie ne nous autorise à 

 admettre ce dernier que là où, soit l'instinct, soit la 

 simple inférence est incapable d'expliquer les faits. 



