Etudes lyciennes. 23 



avant le verbe , pour étre remarqnés davantage , me s'intercale 

 entre ce ou ces mots détachés et le verbe. Toutefois le simple 

 me lui-ménie est, dans cette position, d'une occnrrence rela- 

 livenient moins fréquente que ses diverses formes allongées, 

 comme nous allons le voir. ]\ous Irouvons , par exemple, le 

 me simple (me^) a Uhodiapolis 2 (voir p. 14): 



ebeli me siy§iii: yss§hziya : | yTdlapah : tideimi : etc. 



Le mol siy^ni a été mentionné par Torp, p. 19. Comme 

 il l'a fait observer avec raison, ce mol ne se (^ombine jamais 

 avec im accusatif, mais seulement avec des formes telles que 

 ebehi yupa^ ebehi isbazi^ qui, selon moi , ont un sens locatif 

 (voir plus bas), ou ebeli tout seul, ici et å Lim. 9 (cf. H. Peder- 

 sen, p. 95); par conséquent, ce doit étre une expression neutre 

 (non pas = écoi^i^aavo, iMor. Schmidt; imbert, Mém.^ X, 54). 

 Lorsqu'll pense que c'est «évidemment un substantifn , la né- 

 cessité de cette hypothése ne m'est pas bien evidente, quoiqu'on 

 doive convenir que d'aprés sa forme il ne ressemble pas aux 

 verbes ordinaires; aussi je doute fort que le sens propre du 

 mot, comme le vent M. Torp, puisse étre "(ist) IJesitzer", selon 

 M. H. Pedersen (p. 95), si y-§ni^ »est maitre" (avec si = (iest», 

 Torp, p. 19, 42, ce que jusqu'a nouvel ordre je trouve peu 

 vraisemblable). En tout cas, siy§ni répond, dans son emploi, a 

 ce que nous exprimons par 'repose(ra)' , 'est (sera) enseveli', 

 — cf., par exemple. Lim. 13, 1. 5 : ebei : § : kepi : Mepi : siy§ni : 

 hri : ladi ti: etc, '(celui) qui, aprés que (p. 21) il (le fondateuri 

 sera enseveli la-dedans, y porte atteinte (?)' [iadi [ou, comme lit 

 Torp, p. 23, hladil] semble étre l'orthographe inexacte de ala- 

 hadi)^). Ici, une expression telle que »aprés qu'il sera (devenui 

 propriétaire, maitre la-dedans » , semble assez étrange. Que 

 l"on compare du reste h ce texte, par ex.: av åé tiq zTtiyipr^ari 

 ^ xoXpTja-q ptxa x\() rj\aåQ, \xa\raT£t^-^v£ , og au [é\7t£p^dlrj a/M) 

 nxcopa^ xuv^iop'jyiac, \7.\axrj'i'oprji^rjoex£. xai owarj etc, Heberdey- 

 Wilhelm, p. 65. n"l40; — e^npxi^et pexå xo spe y.mpriHfpjai 

 pr^déva poi éTtepfikrjHrivai^ ibid., n" 142. 



Tout bien considéré , je trouve on ne peut plus probable 

 que, malgré sa forme divergeute, siypn est tout simplement un 

 verbe, peut-étre »irrégulier», et qu'il équivaut a xotpåxau xotprj- 



II faut observer que, daus cette phiase, la proposition relative est en 

 méme temps proposition conséquente par rapport a ^ ; hefi: ntepi : 

 siypii. Si néanmoins hri : Iadi n'est pas précédé de »le', cela montre 

 qu'on n'eniploie pas cette partlcule dans des propositions subordonnées 

 et qu'elle n'est a sa place que dans les propositions principales. 



23 



