Etudes lycieiines. 31 



relative par laquelle celiii qui parle , le fondateur du tombeau, 

 s'introduit poiir ainsi dire liii-méme an lien de se nommer 

 immédiatement: Purihimeti qui (est, nomen habetl aedificavit ^). 

 Ici , le suffixe ti serait done presque en train de devenir une 

 sorte d'article: "le (nornmé) Purihimeti », le sens relatif de la 

 construclion étant évidemment fortement refonlé. 



Enfin , ce qui parle anssi en favenr d'une pareiile maniére 

 de voir, c'est que ti peut tres bien faire défaut sans entrainer 

 d'ailleurs ancun changement, fait qui, suivant l'explication 

 donnée par M. Torp, serait beaucoup plns étonnant. Ainsi 



Lim. 16 a et b : tebursseli prhnavate. 



Bellenkli 2 (Heb.-Kal., p. 31, n^'Si; Imbert, J/(?m., X, 

 p. 29): ma^utav[a\ (on [. .Imay^utavlay^) prnnavate [sjppeseh 

 fitatq atli se ladi se tideime. 



Ici il fant bien remarqner Fordre des mots, qui est exacte- 

 ment le méme qn'au cas oii il y aurait eu un ti aprés le nom: 

 «Makhntav[a] a construit, fils de |S]ppesi, la chambre (le com- 

 partiment) pour lui-méme et pour (sa) femme et (ses) enfants». 



Je crois, en effet, que mon explication est la seule pos- 

 sible ; mais quoi qu'il en soit, il ne saurait, en tout cas, y 

 avoir le moindre doute que le li relatif appartienne a la dé- 

 signation du sujet de la phrase. 



J'intercale ici quelqnes mots sur la désinence du verbe 

 dans les formules dont il s'agit ici. Comme M. Imbert l'a dé- 

 montré le premier, Mém.^ IX, p. 217, il y a cette difference 

 qu'on a toujours immavate (tuvete, etc.) avec e, quand le sujet, 



') Le pendant d'une pareiile extension du sujet se trouve, par exemple, 

 en sanscrit; cf. Bohtlingk & Roth , Sanskr.-Wb., sous ya: "Ein oder 

 melirere Subjekte durch das Relativ zu einem Satze erweitert und da- 

 durch hervorgehoben : yus tvaii'i kathani veitha wle weisst du Etwas? 

 [mot <i mot: qui tu (es) quomodo scis?], yo Rdiiias tam aciksipat 

 [mot a mot: qui R. (est, erat) eum dejecit]". 



31 



