34 Vilh. Thomsen. 



une proposition contient me, la méine oii le sens a été aiissi 

 décoloré qiie , par exemple, dans la formnle initiale des épi- 

 taphes (jtté^). 



Alln d'expliquer la difference qui sépare les deux formes, 

 il n'y a siirement aucune raison de voir dans la forme en -e 

 nn afTaiblissement de celle qui se lermine en -§] je suppose, 

 au contraire, que la forme en -§ est issne de celle qui se ter- 

 mine en -e, par l'adjonction a -te, -de \-ya, -ga?) d'une parti- 

 cule enclitique § (cf. Bugge, p. 41, qui ajoute pourtant § a une 

 forme en -t arbitrairement supposée). Le sens de eet § pour- 

 rait étre 'aprés, puls', et je supposerais que c'est cette particule 

 qui, augmentée de ce méme -ke que nous avons dans le pronom 

 indéfini tike, forme la conjonction §ke (écrit § : kepi a Lim. 13,5); 

 voir plus haut, p. 21,23. 



Pent-étre que de cette maniére nous pourrons aussi étre 

 renseignés sur l'élément énigmatique ^ mentionné par JVL Torp, 

 p. 33 , et auquel précisément le sens 'aprés' conviendrait a 

 merveille. Dans ces exemples, le verbe se termine en -ti, -di 

 (present ou futur), et § ne peut pas se confondre en un seul 

 mot avec ces formes, comme il peut le faire avec le prétérit 

 en -e. Ainsi Myra 5, 2-3: 



adi 7ney§ | tik : e : yttbq : tishke : 



'si aprés (?^) quelqu'un ici {mey = mei) fait [adi] 

 dommage {yttbq) — ' 



Je ne me prononcerai pas ici sur tisnke\ mais je serais porte 

 a le regarder comme l'accus. sing. de *tis{e]ke 'quelconque', 

 ""oazigouv. Si, dans le méme passage, Myra 6, 4 porte m^y^. au 

 lien de mey^, ce fait doit étre du a l'influence nasalisante de § 

 sur la voyelle de la syllabe précédente (cf. prnnqvu, Antiph. 3, 

 pour pr/inavq Bugge, p. 39). 



moins indépendante. En est-il de méme dans Rliod. Ib, 1.12: se piyaxfi, 

 qui pourrait étre la 1"^^ pers. correspondant a la 3e en -te (cf. Torp, II, 

 p. 16, dont rinterprétation me semble inadmissible å plus d'un titre)? 



34 



