Étiules lyciennes. 35 



Aprés ces digressions je retourne a Tétude du mot meti 

 OU 7n§ti, deux formes qui, dans la susdite formule initiale, 

 s'ernploient indistinctement (Lim. 27, avec le verbe ad^, voir 

 p. 12, d'ailleurs, par hasard, seulement avec j?rnnavat§) et qui 

 sont l'une et Tautre exactement de méme fréquence : dans les 

 inscriptions quc j'ai pu vérifier, j'ai note 28 exemples de 

 chacune d'elles (sans compter le m^ti qui en différe et qii'on 

 trouve a Lim. 9; voir å ce sujet p. 24). 



En dehors de la formule nommée, 7neti ne se rencontre 

 qu'un tres petit nombre de fois (Rhodiap. Ib, 1. 9 M ; Tlos Ikuv., 

 1.3; stele xanth., face sud, 1. 29 [34]). Tous ces passages sont 

 soit trop défectueux, soit aussi, d'ailleurs, trop obscurs pour se 

 laisser déchiffrer (ce que donne Torp, p. 42, en parlant de 

 deux de ces mémes passages, est de la pure hypothése et peu 

 vraisemblable) ; cependaut Fon peut admettre a priori qu'ici 

 meti n'est pas autre chose que la particule me*'^ -\- le ti relatif 

 = og dé, 'qui autem' ou quelque chose de semblable, de méme 

 que dans la formule initiale en question c'est = nie'-^ -}- ti -). 



A mon avis la forme laterale m§ti se distingue de rneti en 

 ce que, dans son premier terme, m§, forme sur laqnelle je 

 reviendrai plus tard, elle contient en méme temps une désigna- 

 tion accusative pronominale (eum, eam, id), employée comme 

 repetition du regime direct qui précéde. Au contraire, dans 

 les deux cas, ti ue saurait étre qu'une introduction proleptique 

 du sujet qui snit, de la méme maniére que le ti pris séparé- 

 ment appartient au sujet dans les cas précédemment mentionnés 

 ou on l'a joint au nom (Purihimeti-ti). 



La maniére dont Torp, II, 13, scinde ici les mots (mi/iteme ti) est im- 

 possible en tout cas; cf. plus haut, p. s. 



Dans Texpression metisetise prnnavati, Lim. 11, 1. 6, et 12, 1. 3, nous 

 avons en tout cas me^ suivi, non pas de ti, mais, parait-il, de tise-tise, 

 forme pronominale qui m'est peu claire; toutefois, å coup sur, ni d aprés 

 sa forme ni d'aprés le sens general, ce ne saurait étre le datif plur. de 

 ti (Bugge, p. .58; Torp, p. 37), plutot = 'quidquid instruxerit (reddet 

 populo, etc.', me ttlidi qlayeb, avec me^j. 



